臺中簡易庭九十年度中簡字第八О五號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度中簡字第八О五號

原告

三霙股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

甲○○○股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

江來盛律師

右當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：緣被告執由原告開立發票日為民國八十九年十月一日、面額為新台幣（下同）三十萬元、受款人為被告、號碼為○○八九三○之本票一紙，向鈞院聲請裁定准予強制執行（九十年度票字第一三○五號）。上開本票係原告於八十九年九月三十日，與被告簽立期間為一年之汽車加油站供聯盟契約書時，由原告交付被告，作為履約保證金之用。嗣於八十九年十月二十七日，因被告宣布調漲油價，而訴外人台塑石化股份有限公司（以下簡稱台塑公司）並未調漲油價，且因被告不同意駕駛台中縣外埔鄉之警車、消防車、垃圾車之用油人得持油摺，至原告處加油，致使原告喪失競爭力。原告乃以被告違反上開契約第二條第六項「為確保原告競爭力，被告應給與原告優惠獎勵及實際供應原告油品價格不高於其他公司（台塑公司）之水準」約定，依該契約第十條第二項第二款約定，於八十九年十一月二十日，對被告為終止契約之意思表示。上開契約既經終止，則上開票據即已無原因關係存在，且被告亦應將上開本票返還予原告。爰訴請判決如聲明所示。

（二）被告辯以：（１）否認被告有違約，兩造簽立上開契約時，並無約定駕駛台中縣外埔鄉之警車、消防車、垃圾車之用油人得持油摺，至原告處加油；又被告於前揭時地，調漲油價後，因依上開契約第二條第四項約定，原告於調漲油價前訂購之油品，仍應調漲前油價計價，且於原告以調漲後之油價購得油品前，被告於同年十一月三日，已將供油價格調降。準此，被告供應原告之「實際油價」，並未有調漲，原告亦無喪失競爭力之情事。是被告並未違反上開契約第二條第六項「為確保原告之競爭力，被告實際供應原告油品價格不高於其他公司（台塑公司）之水準」約定，故原告於八十九年十一月二十日所為終止契約，於法自屬無效。（２）又因原告於片面向被告為上開無效之終止契約意思表示後，即懸掛訴外人台塑公司之旗幟營業，並向訴外人台塑公司購油，是被告乃以原告違反上開契約第一條第三項「原告所售油品應向被告購買」約定，並已嚴重違反被告權益、信譽為由，依上開契約第十條第一項第二款、第九款約定，對原告終止契約，並沒收上開本票（履約保證金）。是原告之訴，應為無理由。

三、法院之判斷：

（一）原告主張：兩造曾於右揭時地，簽立上開契約，並由原告交付上開本票予被告，充作履約保證金。嗣被告將該紙本票持向本院聲請裁定准予強制執行之事實，業據其提出汽車加油站供貨聯盟契約書、本票、民事裁定一紙為證，並為被告所不爭執，此部分自堪信為真實。

（二）又原告主張：因被告不同意駕駛台中縣外埔鄉之警車、消防車、垃圾車之用油人得持油摺，至原告處加油，致原告喪失競爭力之事實，為被告所否認，辯稱：兩造簽立上開契約時，並未約定駕駛台中縣外埔鄉之警車、消防車、垃圾車之用油人得持油摺，至原告處加油等情。查：依原告所提上開契約，並未載有前開原告所稱事項，而原告復未能提出其他事證，以實其前揭所述，自難信兩造間確有前開約定。基此，原告執該等事實，主張被告違反上開契約，進而終止該契約，顯於法無據，應屬無效。

（三）再者，原告主張：因被告於八十九年十月二十七日，片面調漲供油價格，已違反上開契約第二條第六項「為確保原告之競爭力，被告實際供應原告油品價格不高於其他公司（台塑公司）之水準」約定，其自得依上開契約第十條第二款約定，終止上開契約之事實，為被告所否認，辯稱：伊固於八十九年十月二十七日，調漲供油價格，惟於同年十一月三日，已將供油價格調降，依上開契約第二條第四項約定，原告於調漲油價前訂購之油品，仍應調漲前油價計價，且於原告以調漲後之油價購得油品前，於同年十一月三日，被告已將供油價格調降。是被告供應原告之「實際油價」，並未有調漲，被告自未違反上開契約第二條第六項約定，故原告所為之終止契約意思表示無效等情。查：（１）觀諸兩造簽立上開契約第二條第第六項約定之文義，被告究有無違反該條項約定，應以一相當時期內，平均計算被告供應原告之油品價格，與訴外人台塑公司於相同市場條件下同級同量之水準下，供應其他加油站之油品價格，是否過高，進而致使原告因而喪失市場競爭力，加以認定。非謂被告一經調漲油價，而訴外人台塑公司未隨同調漲，被告即已違反該條項約定。此情參該條第一項、第四項、第五項特別對被告調漲油價時，加以約定相關過渡措施益證。況如謂被告一經調漲油價，而訴外人台塑公司未隨同調漲，被告即已違反該條項約定，則不僅與油品自由化相悖，亦將間接鼓勵企業違反公平交易法所定「企業不得為聯合行為」之規範（即間接造成被告與訴外人台塑公司不得不同步調整油價）。（２）被告辯稱：於八十九年十月二十七日調漲油價，至同年十一月三日調降油價期間，原告向被告購買油品之價格，經依上開契約第二條第一項、第四項過渡時期條款處理後，實際上並未有調漲之事實，為原告所不爭執，此部分自堪信為真實。（３）基上等情，足認被告應未違反上開契約第二條第六項約定，是原告於八十九年十一月二十日，對被告所為之終止契約意思表示，應屬無效。

（四）被告辯稱：因原告於片面向被告為上開無效之終止契約意思表示後，即懸掛訴外人台塑公司之旗幟營業，並向訴外人台塑公司購油，是被告乃以原告違反上開契約第一條第三項「原告所售油品應向被告購買」約定，並已嚴重違反被告權益、信譽為由，依上開契約第十條第一項第二款、第九款約定，對原告終止契約，並沒收上開本票（履約保證金）之事實，為原告所否認，陳稱：於被告八十九年十二月一日對原告為終止契約之意思表示前，原告固有懸掛訴外人台塑公司之旗幟營業，但並未與訴外人台塑公司簽約，亦未向渠訂購油品，自無違約之情事。故被告於八十九年十二月一日所為終止契約之意思表示無效。又因被告已於八十九年十二月一日對原告表示終止上開契約，並派員至原告處拆回被告之商標（燈），原告為免斷油而無法繼續營運，被迫於八十九年十二月六日，與訴外人台塑公司訂購油品，並於同年月八日簽訂供油契約。係被告先行對原告斷油，被告才不得已向訴外人台塑公司購油，故原告應無違約，被告自不得於九十年六月五日，再對被告終止契約等情。查：（１）①被告辯稱：原告於八十九年十二月一日前，即已向訴外人台塑公司購油之事實，為原告所否認，辯稱：係於同年月六日，始向訴外人台塑公司購油，同年月八日始簽立供油契約等情，並提出成品交運單、對帳單、加油站油品買賣合約各一紙為證，核與卷附訴外人台塑公司九十年九月十日塑化油品營字第○二○四○號函覆意旨相符，而被告復未能提出其他事證，以實伊上開所辯，自難信伊此部分所辯為真實，而應以原告此部分之主張堪信為真實。②準此，被告於八十九年十二月一日，以原告違反上開契約第一條第三項「原告所售油品應向被告購買」約定為由，據而對原告為終止契約，應屬無效。（２）①被告辯以：原告先行於八十九年十一月二十日，對被告表示欲終止上開契約，並懸掛訴外人台塑公司之旗幟，顯已嚴重違反被告權益、信譽，被告自得依上開契約第十條第一項第九款約定，於八十九年十二月一日，對原告終止契約之事實，為原告所否認，陳稱：依上開契約第六條、第十條第一項第六款約定，原告如有不當使用原告之商標（燈），被告應先以書面，催告原告改善，如原告逾期未改善，始得終止契約。故被告未依約先以書面，催告原告不得將被告商標（燈）與訴外人台塑公司之旗幟混用前，即片面逕行終止契約，顯與契約約定有悖，所為之終止契約亦屬無效等情。②本院認依上開契約第十條第一項第九款約定之文義，須不屬該條項前八款之情事，且「嚴重」違反甲方權益、信譽之情形，始屬該條項第九款之情形。且原告將被告之商標（燈）與訴外人台塑公司之旗幟混用，廣義而言，亦應屬違反上開契約第六條約定規範之範疇，自有該契約第十條第一項第六款之適用。況縱認非屬該契約第六條約定所規範之行為，原告僅將被告之商標（燈）與訴外人台塑公司之旗幟混用，固得認對被告之權益、信譽有損，但衡情其情節仍非屬「嚴重」。是被告尚不得在未經催告原告改善之程序前，即逕對原告終止契約。（３）①被告辯以：因原告自八十九年十二月六日以後，已向訴外人台塑公司購油，顯已違上開契約第一條第三項「原告所售油品應向被告購買」約定，被告自得於九十年六月五日，再依該契約第十條第一項第二款約定，終止上開契約，並沒收上開本票（履約保證金）之事實，為原告所否認，辯稱：係被告先於八十九年十二月一日，片面對原告終止契約，原告在不得已之情形下，始向訴外人台塑公司購油。原告並無違約，被告自不得據以終止契約等情。②按債務人就其故意、過失之行為，應負責任，民法第二百二十條第一項定有明文。本院認原告之所以向訴外人台塑公司購油，乃係因被告於八十九年十二月一日，已先對其表示終止上開契約，並派員至原告處拆回被告之商標（燈），依當時情境，原告顯已不能再向被告購油，故伊為繼續營運，除向訴外人台塑公司購油外，別無他法。析言之，原告在遭被告片面告知終止契約後，既無法再依約向被告購油，為免原告因缺油而無法繼續營運，自亦無從苛令原告繼續克遵上開契約所定「除被告外，不得向他人購油」之義務。故原告不能履行上開契約第一條第三項約定之「原告所售油品應向被告購買」義務，應係不可歸責於原告（民法第二百二十五條第一項參照）。揆諸前揭條文意旨，被告自不得執不可歸責於原告之事由，據而對原告終止上開契約。③至被告陳稱：於八十九年十二月一日被告向原告終止契約後，如原告繼續向伊購油，伊仍會出售油品予原告一節，顯與一般市場交易常態有悖，尚無足取。從而，被告於九十年六月五日，以前揭事由，再對原告所為之終止契約，同屬無效。

（五）綜上所述，兩造所互為之終止契約，應均屬無效。惟依上開契約第九條、第十條約定，被告須於九十年九月三十日上開契約屆滿時，無息返還上開本票（履約保證金）予原告。從而，原告於上開契約屆滿而無票據原因關係後，訴請確認上開本票（履約保證金）之本票債權不存在，併請求被告返還該紙本票，均為有理由，應予准許。

（六）依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭