臺中簡易庭九十年度中勞小字第八號

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　九十年度中勞小字第八號

原告

乙○○

被告

金鴻益企業有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付工資事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告曾於民國八十八年六月二十三日，提供汽車保險桿零件之原料，委由原告加工，雙方約定加工報酬為新台幣（下同）二萬三千七百五十元。詎原告依約加工完成並交貨後，被告卻拒不給付上開加工報酬，爰訴請判決如聲明所示。

（二）被告辯以：因原告加工使用之模具，年久失修，造成原告加工之成品有「週邊存有毛邊」之重大瑕疵，原告雖曾取回修補，但仍無法改善該瑕疵。嗣經被告催告再取回修補，原告卻拒不取回修補，被告自無給付加工報酬之義務。現該批加工成品仍棄置在被告處，完全無法利用，並已造成被告受有原料之損失。

三、法院之判斷：

（一）原告主張：其曾為被告加工汽車保險桿零件一批，雙方約定加工報酬為二萬三千七百五十元，嗣其已交貨予被告之事實，業據其提出簽單、營利事業登記資料明細表、戶籍謄本各一紙為證，並為被告所不爭執，此部分自堪信為真實。

（二）至被告辯稱：因原告加工使用之模具年久失修，致其加工之上開零件有「週邊存有毛邊」之重大瑕疵之事實，為原告所否認，陳稱：係被告為節省成本，擅自更改原料之厚度，致加工之成品週邊有些許毛邊。前次其為被告加工之成品（已付款）與系爭上開未付款之成品相同，週邊均存有些許毛邊，前次貨物被告係自行修補週邊之毛邊。詎此次被告卻要求原告為伊修補週邊之毛邊，如不修補即不給付報酬。因修補週邊之毛邊並不包含在上開加工之範圍內，如被告願另支付原告報酬，其可再為伊修補週邊之毛邊等情。查：（１）被告辯稱：前批使用相同厚度較簿之原料所加工之成品（已付款），與系爭上開未付款之成品不同；前批成品之週邊並未有毛邊之事實，為原告所否認，陳稱：二批加工之成品之週邊均有毛邊，而前批成品週邊之毛邊係由被告自行修補等情。（２）倘被告前揭所辯果係屬實，則衡以常情，被告於收受系爭上開未付款之成品時，伊以目視方式，本可發現週邊存有毛邊之情狀，顯與前批伊所收受邊週無毛邊之成品，有所差異。當時被告理應拒收系爭上開未付款之成品，要求原告應交付與前批一樣週邊無毛邊之成品方是，又豈會無異議地先加以收受，事後再要求原告修補週邊之毛邊？是被告前揭所辯，顯與常情有悖，難信為真實，而應以原告上開所辯，較值採信。（３）此外，被告復未能舉證證明修補上開成品週邊之毛邊，確屬原告應加工之範圍內，則伊以上開成品週邊之毛邊據為瑕疵，洵屬無據。

（三）綜上所述，被告所辯，既無足取，從而，原告依承攬（加工）契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

（四）依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之

二十、第四百三十六條之二十三、第三百九十二條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭