臺中簡易庭九十年度中簡字第一三五一號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十年度中簡字第一三五一號

原告

仁傑精密光學股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

原告

丙○○

共同訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○○股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　　　黃文皇律師

右當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：原告仁傑精密光學股份有限公司（以下簡稱仁傑公司）與於民國九十年一月間，邀同其餘原告，與被告簽立借貸契約，向被告借用新台幣（下同）二百六十萬元，並由原告共同簽發如附表所示五紙本票（面額共計二百六十萬元），交付被告。被告事後卻僅匯款一百五十八萬元予原告，而原告則已清償被告四十三萬三千三百三十二元。詎被告竟仍持如附表所示之五紙本票，向鈞院聲請准予強制執行（九十年度票字第二七八○號）。爰訴請判決如聲明所示。

（二）被告辯以：確有交付原告二百六十萬元，此由原告乙○○已於上開借貸契約第八條約定「已收受無訛。」下方蓋章可證。故對原告未收受二百六十萬元之事實，應由原告舉證，而非由被告對原告已收受二百六十萬元之事實，負舉證責任。又原告確已清償四十三萬三千三百三十二元。再者，縱被告僅交付原告一百五十八萬元，惟因原告已違約逾期清償，依上開借貸契約第四條約定，原告應按日息五分加計利息，並按日加計千分之一之違約金。是原告積欠被告之借款數額，已逾上開本票金額，顯見原告之訴為無理由。

三、法院之判斷：

（一）原告主張：曾於右揭時地，與被告簽立上開借貸契約，並交付原告如附表所示五紙本票，之後原告並已清償四十三萬三千三百三十二元。嗣被告持該五紙本票，向本院聲請裁定准予強制執行之事實，業據其提出民事裁定一紙為證，並為被告所不爭執，此部分自堪信為真實。

（二）又原告主張：被告事後僅匯付其一百五十八萬元之事實，為被告所否認，辯稱：確已交付原告二百六十萬元云云。查：（１）依民法四百七十四條規定，金錢消費借貸契約係屬要物契約。是金錢貸予人對於已交付金錢予借用人之事實，應負舉證責任。又按持票人取得票據之原因關係，如係金錢消費借貸時，持票人應仍就已交付金錢予票據債務人之事實，負舉證之責，業經最高法院七十三年度第一次民事庭會議決議著有明文。（２）被告辯稱：已交付原告二百六十萬元之事實，僅據伊提出上開借貸契約一紙為證。然由最高法院九十年度第二次民事庭會議決議不再援用「最高法院六十九年台上字第三五四六號判例」等情，足見尚不得徒以：原告乙○○已於上開借貸契約第八條約定「已收受無訛」下方蓋章等情，即認被告就金錢消費貸契約之要物性，已盡舉證之責。（３）基上，被告既未能提出其他事證，以實伊上開所辯，依舉證責任分配之法則，實難信被告上開所辯為真實。

（三）另被告辯以：因原告違約逾期清償，加計利息及違約金，原告積欠之借款數額業已逾二百六十萬元云云，惟查：依被告所提如附表所示五紙本票所載，原告如未於九十一年一月八日支付被告票款時，應另依票面特別載明之利率（與上開借貸契約約定之利率相同），加計利息及違約金。由此足見被告前揭所辯，顯已將上開本票票款之本金、利息、違約金與該五紙本票之原因關係之本金、利息、違約金，相互混淆，洵無足取。

（四）綜上所述，被告既僅交付原告一百五十八萬元，而原告復已清償四十三萬三千三百三十元，從而，原告訴請確認被告所持原告簽發如附表所示五紙本票之本票債權，於一百十四萬六千六百六十八元（0000000減去0000000減去四三三三三二）以外不存在，為有理由，應予准許。

（五）依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭