臺中簡易庭九十年度中簡字第二九四九號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十年度中簡字第二九四九號

原告

林嘉工業有限公司

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

世鑫科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

甲、原告訴之聲明：除供擔保金額外，餘求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）貳拾貳萬貳仟陸佰元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。

乙、事實摘要：原告主張被告自民國九十年四月間起至同年五月間止，向原告訂購排風扇機櫃及鐵箱等貨品數批，總價金（含稅金）計貳拾貳萬貳仟陸佰元，原告已依約交付貨品與被告。詎被告於收取上開貨品後，竟未依約給付貨款，屢經催索，迄今未給付。是爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明。被告對其有收受上開貨品之事實，並不爭執，惟以被告係向訴外人帝弘實業股份有限公司（下簡稱帝弘公司）訂購溫度控制器含風扇，上開貨品是由帝弘公司向原告訂購，而被告是向帝弘公司訂購，再指定原告將貨品逕送被告，上開貨品之貨款被告已經支付給帝弘公司，至發票被告先是誤報，後來有將稅款退給原告等語置辯。

丙、法院之判斷：

一、原告主張之事實，業據其提出系爭加貨品之送貨單、統一發票、請款單、應收帳對帳單及營業人稅款折讓證明單等件為證，即被告對其有收受上開貨品之事實，亦不爭執，依本院調查之結果，應認原告主張之事實為真正。被告雖另抗辯稱：被告係向帝弘公司訂購溫度控制器含風扇，上開貨品是由帝弘公司向原告訂購，而被告是向帝弘公司訂購，再指定原告將貨品逕送被告，上開貨品之貨款被告已經支付給帝弘公司，至發票被告先是誤報，後來有將稅款退給原告云云。惟按當事人主張有利於已之事實，就該事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文，本件被告既自承其有收受上開貨品之事實，而被告前揭抗辯均為原告否認，則被告自應就其所抗辯上開貨品是由帝弘公司向原告訂購，而被告是向帝弘公司訂購，再指定原告將貨品逕送被告，上開貨品之貨款被告已經支付給帝弘公司等事實負舉證責任。然依卷附被告所提出之帝弘公司所開立與被告之統一發票、付款簽收簿及存款對帳單等內容所載，可知被告所支付與帝弘公司之款項壹拾叁萬零伍佰元，係用以給付其向帝弘公司訂購「ＩＣ溫度控制器含風扇」之對價，此與本件排風扇「機櫃及鐵箱」等貨品種類，顯有未符，被告執此抗辯，即難採為其有利之憑證。況如被告所辯，帝弘公司先向原告訂購上開貨品，再轉賣與被告，以獲取差價，惟依卷附原告及帝弘公司先後所開立與被告之統一發票內容所載，可知本件排風扇「機櫃及鐵箱」等貨品總價金（含稅金）計貳拾貳萬貳仟陸佰元，然被告向帝弘公司訂購「ＩＣ溫度控制器含風扇」之總價金（含稅金）卻僅壹拾伍萬柒仟伍佰元，是倘被告所辯為真，則帝弘公司竟係賠價轉賣上開貨品與被告，此顯與一般常情未符，益見被告前揭抗辯，核與事實未符，應不可採。又被告嗣雖開立營業人稅款折讓證明單與原告，然此舉對兩造先前既已成立上開貨品買賣契約之事實，應無影響。此外，被告就其抗辯情節，均未再舉證以實其說，其抗辯自無足採。從而，本件仍應以原告之主張為可採。

二、綜上，本件原告既已依約將上開貨品交付被告，原告依法自得請求被告給付貨款。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告貳拾貳萬貳仟陸佰元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十年九月二十八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法無逐一論述之必要，附此敘明。又兩造均陳明願供擔保請准假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭