臺中簡易庭九十年中簡字第四七號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年中簡字第四七號

原告

宜昕企業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

冠珠企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告於民國八十九年七月向原告洽商購貨事宜，雙方訂立買賣契約後，原告依約分別於同年八月一日、十日及十四日出貨，並經被告簽收無誤；詎原告於同年九月一日向被告請求給付貨款，被告竟以該貨物非其所購、負責人出國不在等詞推拖，致原告至今皆未收到貨款，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付積欠之貨款。

（二）被告則以：被告公司只是和大陸的公司合作，而由在大陸的芳欣公司使用被告公司的發票而已，故受貨人實際上為大陸的芳欣公司而非被告公司等語，資為抗辯。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告向其承購貨物，貨款金額為新臺幣（下同）二十九萬三千七百九十元等情，業據原告提出冠珠企業股份有限公司收貨簽單影本五張、買受人為冠珠企業股份有限公司之統一發票影本四張為證，被告對上開金額亦不爭執，原告上開主張，自應認為真實。

（二）按公司許他人以其公司名義為同一營業者，他人所經營之公司，固不因此而成為本公司之一部，惟其許他人使用自己公司名義與第三人為法律行為，即係民法第一百六十九條所謂表示以代理權授與他人之行為，如無同條但書情形，對於第三人自應負授權人之責任（最高法院四十五年臺上字第四六一號判例參照）。

（三）本件被告對於原告主張：「公司招牌掛『冠珠』，報價單、發票也都用『冠珠』名義」等事實均不爭執，其抗辯僅係和大陸的芳欣公司合作，而使用被告公司的發票等語，縱係真實，惟其許他人以被告公司名義為營業行為，即係民法第一百六十九條表示以代理權授與他人之行為，被告又不能證明原告有明知其無代理權或可得而知者之情事，依首開說明，即應就本件貨款債務自負其責任。

（四）從而，原告依民法買賣關係請求被告給付如主文第一項所示金額之貨款，為有理由，應予准許。

（五）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

（六）依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭