臺中簡易庭九十年度中簡字第五四六號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度中簡字第五四六號

原告

煌代有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

成銘營造有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

邱華南 律師

　　　　　　　　林坤賢　律師

右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文第一項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告於民國八十六年間，將伊向訴外人台中縣政府，所承攬台中港藝術館第三期工程中之舞台上方三組油壓昇降機設計與監督按裝作業部分工程，以新台幣（下同）三百七十五萬元，轉包由原告負責承攬施作。嗣原告已依約完工，且被告亦已向業主（即台中縣政府），領得除保固款外之所有工程款（未遭扣款），卻仍拒不依約給付被告工程尾款三十七萬五千元。爰訴請判決如聲明所示。

（二）被告辯以：依兩造簽立之工程承攬合約書第六條約定，原告應於八十六年十一月五日前完工，原告卻遲至八十七年九月十五日始完工。依上開合約書第十四條約定，原告應按日賠償被告工程款總價千分之三之違約金，共計三百五十三萬二千五百元，爰以此抵銷系爭工程款。又原告未依約交付定作物之技師簽證報告書（相當於血統證明書），致使被告無法如期獲得業主之驗收。嗣經被告自行以三萬元之代價，委託技師製作簽證報告，始得完成驗收。原告此舉已造成被告延誤一年，始得向業主領得工程款。原告自應賠償被告之前開損害。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之右揭事實，業據其提出工程承攬合約書、公司變更登記事項卡、戶籍謄本一紙為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）至被告雖以前情置辯，但為原告所否認，陳稱：係被告向業主（即台中縣政府）申請展延工程，其係配合被告進場施工，自無遲延完工。又兩造所簽上開合約書並未約定原告預交付被告前揭技師簽證報告書，是原告自無給付之義務等情。查：（１）原告主張：被告就前開工程，曾向業主（即台中縣政府）申請展延工程獲准，完工後並已向業主（即台中縣政府）領得除保固款外之所有工程款，且未因遲延完工，而遭扣款之事實，業據其提出台中縣政府九十年四月二十四日九十府工工字第一○六九七八號函一紙為證，並為被告所不爭執，此部分自堪信為真實。（２）兩造所簽上開合約書第六條固明定：原告應於八十六年十一月五日前完工。惟原告主張：其係於該期日後，始經被告口頭通知，進場施工之事實，為被告所不爭執，此部分自堪信為真實。基此事實，被告明知在伊通知原告進場施工時，原告早已逾契約所明定之完工日期，卻仍通知原告進場施工。依履行契約之誠信原則（民法第一百四十八條第二項參照），自應認被告已同意變更前開完工日期。況由被告所承攬之上開工程，曾經被告向業主（即台中縣政府），申請展延工期獲准，嗣被告亦未因遲延完工，而遭業主（即台中縣政府）扣款等情，益證原告主張：其並無遲延完工之事實為真實。是被告辯稱：原告有遲延完工云云，尚難信為真實。（３）另觀諸兩造所簽上開合約書，並未載明原告負有交付被告前揭技師簽證報告書之義務。衡以常情，倘兩造當初確有約定原告須負一義務，為杜免日後發生無謂爭端，兩造應會在合約書上，特別加以載明方是。此外，被告復未能提出其他事證，證明原告確負有前揭義務，是依舉證責任分配之法則，自難信被告就此所辯為真實。

（三）綜上所述，被告所辯，均無可取。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

（四）依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭