臺中簡易庭 - 九十一年度中簡字第二八四一號（給付運費）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十一年度中簡字第二八四一號原　　　告　海強國際通運有限公司法定代理人　甲○○ 被　　　告　峻典股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 右當事人間請求給付運費事件，本院判決如左：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟貳佰壹拾壹元，及自民國九十一年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾萬柒仟貳佰壹拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由甲、原告訴之聲明：除供擔保金額外，餘求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾萬柒仟貳佰壹拾壹元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國九十一年九月四日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。乙、事實摘要：原告主張被告先後於民國九十一年四月三日、同年四月十七日及同年五月六日與原告訂立運送契約，委託原告運送貨物，費用分別為參萬肆仟捌佰陸拾玖元、參萬伍仟玖佰柒拾柒元及參萬陸仟參佰陸拾伍元，合計壹拾萬柒仟貳佰壹拾壹元，並約定以戶對戶一條龍服務方式，由原告裝貨後，於台中結關出口，目的地為大陸東莞高涉琮翰實業有限公司（下簡稱琮翰公司），前二批貨物均抵達目的地，惟於同年五月六日拖運之該批貨物於香港海關查驗時，竟因貨物無貨物出口證（license ）而遭查扣，按貨物出口證係貨物所有人（即託運人）應備妥之文件，今被告未依規定備妥貨物出口證等文件致扣關在案，係屬非可歸責於運送人之責任，被告不得據以拒付運費。按原告為催討運費，委請律師於九十一年六月二十八日函請被告給付運費，詎被告竟以存證信函拒絕給付。為此，爰依運送契約之法律關係提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明。被告對於原告主張運費之金額固不爭執，惟以戶對戶一條龍服務方式，貨物出口證應由承運人之原告辦理，九十一年五月六日貨物遭香港海關查扣，實屬原告疏忽之責，爰以被告所受之損害計玖拾柒萬捌仟伍佰參拾壹元為抵銷之抗辯，經抵銷後原告之主張即無理由等語置辯。丙、法院之判斷：一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭貨物提單及統一發票等影本各三份、應收帳款報表程式影本一份、原告律師函及被告存證信函等影本各二份附卷為證，即被告對於原告主張運費之金額，亦不爭執，是依本院調查之結果，應認原告主張之事實為真正。至被告雖另抗辯稱：戶對戶一條龍服務方式，貨物出口證應由承運人之原告辦理，九十一年五月六日貨物遭香港海關查扣，實屬原告疏忽之責，爰以被告所受之損害計玖拾柒萬捌仟伍佰參拾壹元為抵銷之抗辯，經抵銷後原告之主張即無理由等語。惟按抵銷之要件，須為二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各始得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，此觀民法第三百三十四條第一項前段之規定自明。經查被告於本院言詞辯論期日中業已自承：本件貨物係運送至大陸琮翰公司（在香港註冊），被告主張之上開損害金額（計玖拾柒萬捌仟伍佰參拾壹元），包括罰款、倉租、律師費用、運輸費及貨物損失等項，均已由琮翰公司墊出及吸收，琮翰公司業已收受運送之貨物等語明確，依上被告所云之損害既均已由琮翰公司所吸收，且琮翰公司業已收受運送之貨物，則本件實際受有損害之債權主體，應為琮翰公司，並非被告本身，足見兩造間並未「互負債務」，則被告猶憑以為抵銷之抗辯，並不符合前揭法文所定抵銷之要件，應不可採。綜上，本件仍應以原告之主張為真實。從而，原告依運送契約之法律關係，請求被告給付原告壹拾萬柒仟貳佰壹拾壹元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十一年九月四日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法無逐一論述之必要，附此敘明。又兩造均陳明願供擔保請准假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　二十一　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　呂　明　坤右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　二十二　　日書記官

臺中簡易庭九十一年度中簡字第二八四一號

關鍵資訊