臺中簡易庭 - 九十一年度中簡字第三四八一號（損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十一年度中簡字第三四八一號原　　　告　丁　○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 戊○○ 右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：主文被告應給付原告新台幣壹拾貳萬叁仟叁佰貳拾伍元，及自民國九十一年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告之聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）四十二萬七千六百元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、事實摘要：㈠原告主張： ⑴緣被告丙○○於民國八十九年十月八日二時十分許，駕駛車牌號碼ＭＰ－一八二九號自用小客車，沿台中市○○區○○路四段，由興安路往昌平路方向行駛，途經文心路四段八四五號前，理應注意該路段行車速度限制時速五十公里，且車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然以時速六十五公里之速度行進，而撞及原告丁○所駕駛而併排停車於該處之車牌號碼８Ｐ－四一二號營業小客車，原告之車再推撞張道明所駕駛之車牌號碼ＮＳ－六二七二號自用小客車，致原告受有左上臂外側瘀青血腫六×六公分、左上臂外側紅色傷痕二×二公分等傷害，造成車毀人傷，於鈞院審理中。 ⑵按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第一百八十四條定有明文，本件被告因過失撞及原告，應負侵權損害賠償責任。茲就原告因本件肇事傷害之損害賠償請求如下： ①車輛維修：新台幣（下同）十八萬零九百五十元。 ②車租：自八十九年十月八日至八十九年十一月八日共三十日，每日七百元，共計二萬一千元（估計修車時間一個月）。 ③營業損失：自八十九年十月八日至八十九年十一月八日共三十日，每日八百五十五元，共計二萬五千六百五十元。 ④精神賠償：二十萬元。（被告由此車禍案件發生至今已一年多，對於原告毫無歉意，無誠意處理此事，且原告還須面臨來至車行的不諒解，而告原告侵占之罪行，雖此不成立，但一年多來，原告為此事奔波已心力交瘁。㈡被告主張：原告所要求的賠償金額顯然過高，我認為雙方均有過失，有覆議之必要。對於原告所提修車費、車租、營業損失、精神賠償慰撫金等我們有意見。我們認為他修車要一個月時間太長了。同意修車、營業損失、車租需十五天。三、法院之判斷：㈠本件原告主張緣被告丙○○於八十九年十月八日二時十分許，駕駛車牌號碼ＭＰ－一八二九號自用小客車，沿台中市○○區○○路四段，由興安路往昌平路方向行駛，途經文心路四段八四五號前，理應注意該路段行車速度限制時速五十公里，且車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然以時速六十五公里之速度行進，而撞及原告丁○所駕駛而併排停車於該處之車牌號碼八Ｐ－四一二號營業小客車，原告之車再推撞張道明所駕駛之車牌號碼ＮＳ－六二七二號自用小客車，致原告受有左上臂外側瘀青血腫六×六公分、左上臂外側紅色傷痕二×二公分等傷害，造成車毀人傷之事實，業據原告提出台中市計程車客運商業同業公會證明書一件、台灣台中地方法院檢察署九十年度偵字第一五四０八號不起訴處分書一件、本院九十年度交易字第六六號刑事判決一件為證，且為被告所不爭執，並經本院調取本院九十年度交易第六六號刑事卷宗審認屬實，自堪信原告主張之事實為真實。㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十一條之二、第一百九十五條第一項分別定有明文。本件原告受有前開傷害及其所駕駛之車牌號碼八Ｐ－四一二號營業小客車遭撞受損，係因被告過失行為所致，過失行為與受傷、毀損間有相當之因果關係，是以被告不法侵權行為既經認定，從而原告本於侵權行為法則，請求被告賠償損害，於法有據，應予准許。至於被告雖主張原告對於本件車禍亦有過失｛停車未靠右（並排停車）｝云云。惟以，原告所駕駛系爭營業小客車於車禍當時違規並排停車，基於行政管理，雖應依道路交通管理處罰條例規定科處罰鍰，但此於本件車禍之發生，自客觀事後之審查，尚不必然皆會導致此一車禍結果之發生，應不得因原告違規併排停車即認其與有過失，是被告此之主張，尚無足採。茲所應審究者，厥為原告請求之各項金額是否允當，爰分述如次： ⑴本件原告雖主張其所駕駛之車牌號碼八Ｐ－四一二號營業小客車，修護費用為十八萬零九百五十元。惟查，系爭車牌號碼八Ｐ－四一二號營業小客車係訴外人真善美交通事業股份有限公司所有，此有交通公路總局台中監理所九十二年三月十一日中監車字第０九二０００九七五九號函覆之汽車車籍查詢表在卷可稽，且為兩造所不執。如是，被告所侵害之權利應係系爭營業小客車之所有權，此為真善美交通事業股份有限公司所享有，受損害之人亦為真善美交通事業股份有限公司，並非身為駕駛人之原告。是以，僅所有權人真善美交通事業股份有限公司得向被告請求損害賠償，尚非原告所得請求。從而，原告請求被告給付修車費十八萬零九百五十元，即非有據。 ⑵次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第二百十六條定有明文。本件原告主張所駕駛之車牌號碼八Ｐ－四一二號營業小客車，係向訴外人即所有人真善美交通事業股份有限公司承租，因遭被告過失行為致無法營業，造成原告受有車租、營業損失之事實，為被告所不爭執，且經本院調取本院九十年度交易第六六號刑事卷宗，依車牌號碼八Ｐ－四一二號營業小客車後行李廂已完全凹陷、左右後車門受損、右側車身受損之照片觀之，以該車受損狀況，堪信原告主張受有車租、營業損失之事實為真實。惟因原告無法提出實際修車所需時間，然被告同意以十五日計算前開租金、及營業損失，而原告亦予以同意。如是，原告所得請求之租金損失為一萬零五百元（700元×15日=10500元）、營業損失為一萬二千八百二十五元（855元×15日=12825元），合計二萬三千三百二十五元。 ⑶精神損害賠償：本件原告因被告過失傷害致受有左上臂外側瘀青血腫六×六公分、左上臂外側紅色傷痕二×二公分等傷害，此有診斷證明書附於本院九十年度交易第六六號刑事卷宗可稽。且因被告由此車禍案件發生至今已一年多，對於原告毫無歉意，無誠意處理此事，且原告還須面臨來至車行的不諒解，而告原告侵占之罪行，雖此不成立，但一年多來，原告為此事奔波已心力交瘁，在精神上受有相當之痛苦，而原告軍校畢業、從事司機工作，月收入六萬元，被告高中畢業、月薪約三萬元。是以，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷害程度，認為原告請求二十萬元慰藉金之非財產上損害，尚嫌過高，應予核減為十萬元，始為適當。 ⑷總計，原告得向被告請求之損害賠償金額為十二萬三千三百二十五元。㈢從而，原告得向被告請求之損害賠償金額，於十二萬三千三百二十五元之範圍內及自起訴狀繕本送達翌日即民國九十一年十月十五日起至清償日止，按年息百分五計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。㈣本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回之。四、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　　九十二　　　年　　　五　　月　　十二　　日台灣台中地方法院台中簡易庭法　官　顏世傑右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　　九十二　　　年　　　五　　月　　十三　　日書記官

臺中簡易庭九十一年度中簡字第三四八一號

關鍵資訊