臺中簡易庭九十一年度中簡字第一一一六號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十一年度中簡字第一一一六號

原告

第一商業銀行股份有限公司豐原分行

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

常盛工程有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文所示。

二、事實摘要：原告主張伊執有被告所簽發，帳號：１０００－５號、付款銀行台灣土地銀行中港分行、發票日期、支票號碼及面額均如附表所示，其票面金額共計新臺幣（下同）伍佰壹拾叁萬叁仟柒佰元之支票五紙（下稱系爭支票），詎於如附表所示之利息起算日向付款人為付款之提示均遭退票，為此依據票據之法律關係，求為判決如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各五紙為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，以年利六釐計算，票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百四十四條、第九十六條第一項、第一百三十三條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告給付本件票款伍佰壹拾叁萬叁仟柒佰元，及各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係命被告清償票據上債務之判決，應依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款規定，依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭