臺中簡易庭九十一年度中簡字第二六二六號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十一年度中簡字第二六二六號

原告

丙○○○股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

長軒科技國際股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

郭隆偉 律師

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：其執有被告所簽發，付款人合作金庫銀行臺中分行，發票日民國九十一年五月三十一日，票號ＵＡ0000000號，面額新臺幣（下同）捌拾壹萬伍仟元之支票（下稱系爭支票）一紙，詎於九十一年五月三十一日提示後竟遭退票，被告迄今尚未清償，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第一、二項所示。被告則以：系爭支票是向原告買貨所簽發，但原告沒有交貨，伊不必付款等語置辯，請求駁回原告之訴。

二、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各一紙為證，被告亦不爭執系爭支票為其所簽發，僅以前詞置辯。按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第十三條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，有最高法院八十七年度臺上字第一六０一號判決可參。本件被告主張系爭支票是向原告買貨所簽發，此情為被告所自認，是被告既提出未收受貨物之對人抗辯，揆諸上開最高法院判決意旨，則原告對於已交付貨物之積極事實，自應負舉證責任。對此，原告業已提出出貨單一紙為證，而證人即出貨單上簽收人戊○○於九十一年十一月二十二日本院審理時亦到庭證稱：我是被告的前員工，送貨單上「戊○○」是我簽的，總貨款是捌拾壹萬伍仟元，系爭支票就是用來支付上開貨款的，貨已收到。足認原告已將貨物交予被告員工戊○○收受，被告上開所辯未收受貨物等語，即不足採信。

三、綜上所述，原告既已將被告所購買之貨物交付被告，被告即有給付貨款即本件票款之義務。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告給付本件票款捌拾壹萬伍仟元，及自九十一年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，核屬正當，應予准許。

四、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭