lawpalyer logo
in判決書

臺中簡易庭九十一年度中簡字第二八四一號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十一年度中簡字第二八四一號 原　　　告　海強國際通運有限公司 法定代理人　甲○○ 被　　　告　峻典股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 右當事人間請求給付運費事件，本院判決如左： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟貳佰壹拾壹元，及自民國九十一年九月四日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告於假執行程序實施前 ，以新臺幣壹拾萬柒仟貳佰壹拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。 事 實 及 理 由 甲、原告訴之聲明：除供擔保金額外，餘求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）壹 拾萬柒仟貳佰壹拾壹元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國九十一年九月四日） 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 乙、事實摘要：原告主張被告先後於民國九十一年四月三日、同年四月十七日及同年 五月六日與原告訂立運送契約，委託原告運送貨物，費用分別為參萬肆仟捌佰陸 拾玖元、參萬伍仟玖佰柒拾柒元及參萬陸仟參佰陸拾伍元，合計壹拾萬柒仟貳佰 壹拾壹元，並約定以戶對戶一條龍服務方式，由原告裝貨後，於台中結關出口， 目的地為大陸東莞高涉琮翰實業有限公司（下簡稱琮翰公司），前二批貨物均抵 達目的地，惟於同年五月六日拖運之該批貨物於香港海關查驗時，竟因貨物無貨 物出口證（license ）而遭查扣，按貨物出口證係貨物所有人（即託運人）應備 妥之文件，今被告未依規定備妥貨物出口證等文件致扣關在案，係屬非可歸責於 運送人之責任，被告不得據以拒付運費。按原告為催討運費，委請律師於九十一 年六月二十八日函請被告給付運費，詎被告竟以存證信函拒絕給付。為此，爰依 運送契約之法律關係提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明。被告對於原告主張運 費之金額固不爭執，惟以戶對戶一條龍服務方式，貨物出口證應由承運人之原告 辦理，九十一年五月六日貨物遭香港海關查扣，實屬原告疏忽之責，爰以被告所 受之損害計玖拾柒萬捌仟伍佰參拾壹元為抵銷之抗辯，經抵銷後原告之主張即無 理由等語置辯。 丙、法院之判斷： 一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭貨物提單及統一發票等影本各三 份、應收帳款報表程式影本一份、原告律師函及被告存證信函等影本各二份附卷 為證，即被告對於原告主張運費之金額，亦不爭執，是依本院調查之結果，應認 原告主張之事實為真正。至被告雖另抗辯稱：戶對戶一條龍服務方式，貨物出口 證應由承運人之原告辦理，九十一年五月六日貨物遭香港海關查扣，實屬原告疏 忽之責，爰以被告所受之損害計玖拾柒萬捌仟伍佰參拾壹元為抵銷之抗辯，經抵 銷後原告之主張即無理由等語。惟按抵銷之要件，須為二人互負債務，而其給付 種類相同，並均屆清償期者，各始得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，此觀 民法第三百三十四條第一項前段之規定自明。經查被告於本院言詞辯論期日中業 已自承：本件貨物係運送至大陸琮翰公司（在香港註冊），被告主張之上開損害 金額（計玖拾柒萬捌仟伍佰參拾壹元），包括罰款、倉租、律師費用、運輸費及 貨物損失等項，均已由琮翰公司墊出及吸收，琮翰公司業已收受運送之貨物等語 明確，依上被告所云之損害既均已由琮翰公司所吸收，且琮翰公司業已收受運送 之貨物，則本件實際受有損害之債權主體，應為琮翰公司，並非被告本身，足見 兩造間並未「互負債務」，則被告猶憑以為抵銷之抗辯，並不符合前揭法文所定 抵銷之要件，應不可採。綜上，本件仍應以原告之主張為真實。從而，原告依運 送契約之法律關係，請求被告給付原告壹拾萬柒仟貳佰壹拾壹元，及自起訴狀繕 本送達翌日（即九十一年九月四日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。 二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法無逐一論述之必要，附此敘明。又 兩造均陳明願供擔保請准假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當 擔保金額准許之。 三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七 十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　二十一　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　呂　明　坤 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決 宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　二十二　　日 書記官