臺中簡易庭九十一年度中簡字第三一四號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度中簡字第三一四號

原告

甲○○○股份有限公司

法定代理人

丙○○

送達代收人

丁○○

被告

茂琦有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、訴之聲明：除利息起算日為九十年十月五日外，餘如主文所示。

二、事實摘要：被告於民國九十年六月及七月間向原告購買貨物，約定價款新台幣（下同）肆拾貳萬玖仟餘元，原告已交付貨物，被告先開立支票支付六月份貨款（面額二十萬二千九百元，發票日九十年九月八日），屆期提示遭退票，經被告要求原告先將前開支票退還，並承諾另開票給付貨款，詎即未再置理，嗣經原告於九十年九月二十八日以掛號信件催繳貨款，並定應在九十年十月五日前給付全部貨款，惟被告迄未給付，爰依買賣關係請求被告給付貨款及遲延利息。

三、法院之判斷：

㈠、原告勝訴部分：原告前述主張，業據其提出統一發票、催收函及回執、出貨單、應收帳款明細表等件為證，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第一、三項規定，應視同自認，自堪信原告前述主張為真實。從而，原告依據買賣關係請求被告給付貨款及自催告期限屆滿時起（即九十年十月六日）至清償日止，按法定利率即年利率百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。

㈡、原告敗訴部分：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第二百二十九條第二項前段、第三項分別定有明文。查本件原告催告時定有期限（九十年十月五日），有原告提出之催收函一件在卷可憑，依據前開規定，被告應自期限屆滿時（即九十年十月六日）起負遲延責任，從而，原告請求逾此部分，於法無據，應予駁回