臺中簡易庭九十一年度中簡字第三二五八號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十一年度中簡字第三二五八號

原告

臺灣銀行設台北市○○○路○段一二０號

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

辛○○

複代理人

丁○○

被告

世叡企業有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　戊○○

　　　　　　　　甲○○

　　　　　　　　己○○

　　　　　　　　庚○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文所示。

二、事實摘要：原告主張伊執有被告簽發，付款人中華商業銀行東興分行，發票日民國九十年十月十日、帳號000000000號、票號ＪＥ0000000號，面額新臺幣（下同）壹佰肆拾柒萬元之支票一紙，詎於九十年十月十一日提示遭退票，爰本於票據關係請求判決如聲明所示。被告對於系爭支票之真正並無爭執，其法定代理人戊○○、甲○○、庚○○僅陳稱：對於本件訴訟，其等均不清楚等語。

三、法院之判斷：原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各一紙為證，即被告對系爭支票之真正亦無爭執，其法定代理人戊○○、甲○○、庚○○僅陳稱：對於本件訴訟，其等均不清楚等語，是依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；另發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之票款及遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係命被告清償票據上債務之判決，應依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款規定，依職權宣告假執行。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭