臺中簡易庭九十二年度中簡字第一九二四號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十二年度中簡字第一九二四號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

軒佑有限公司

法定代理人

乙○○

被告

成佑實業有限公司

法定代理人

丁○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文所示。

二、事實之摘要：原告主張伊執有被告軒佑有限公司所簽發、由被告成佑實業有限公司背書，付款行庫、帳號、面額、發票日、支票號碼均如附表一所示之支票三紙（下稱系爭支票），總計金額新臺幣（下同）壹佰柒拾壹萬參仟貳佰元，詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示均遭退票，為此爰依票據之法律關係，求為判決如主文所示。被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各三份為證，經核相符，被告二人對於原告主張之上開事實，已於相當時期，受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項規定，已視同自認，是依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，以年利六釐計算，票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百四十四條、第九十六條第一項、第一百三十三條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告連帶給付原告壹佰柒拾壹萬參仟貳佰元，及各自如附表一所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係命被告等清償票據上債務之判決，應依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款規定，依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭