lawpalyer logo
in判決書

臺中簡易庭九十二年度中小字第二九二三號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　九十二年度中小字第二九二三號 原　　　告　乙○○即沅鑫照明企業社 訴訟代理人　吳莉鴦　律師 複代 理 人　張淑琪　律師 被　　　告　丙○○ 右當事人間給付票款事件，本院於中華民國九十三年二月十九日言詞辯論終結，判決 如左： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十一年十月三十一日起至清償日止，按 年息百分之六計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告以新台幣壹拾萬元供擔保後，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告之聲明：如主文第一項所示。 二、事實摘要： ㈠、原告主張：伊執有被告所簽發、票載發票日民國（下同）九十一年十月三十一日 ，付款人三信商業銀行進化分行，帳號000000－0號，票號ＪＡ0000 000號，面額新台幣（下同）十萬元之支票一紙，屆期提示不獲兌現，爰本於 票據關係提起本件訴訟等語。對於被告抗辯之陳述：否認被告有交付一十萬元現 金之事實。付款簽收簿上之字跡及墨色並非同時書寫，原告既否認簽收簿上交付 一十萬元現金結清系爭支票票款之事實，應由被告就此事實負舉證責任云云。 ㈡、被告則以：系爭支票係被告於九十一年六月二十六日所簽發，票載發票日為同年 十月三十一日以支付工程款。惟原告於九十一年七月初以其父親病危，急需應急 而由，要求拿系爭支票換取支票，被告同意後，約定原告將統一發票交予被告、 被告支付稅金一萬二千五百元時，原告應一併帶系爭支票換取現金；詎料九十一 年七月八日被告準備現金一十萬元及稅金支票（面額一萬二千五百元），並將支 票內容預先登載在付款簽收簿上，不久被告將十萬元現金及稅金支票交予原告， 惟因原告未帶系爭支票前來，乃約定事後原告應將支票交還被告，並於付款簽收 簿上再填上請款結清等句，再由原告在後簽名，但原告迄未交還支票並提起本訴 ；原告既已簽收現金，原告之訴即無理由。至於原告質疑被告所載之內容是原告 簽名後再私自填載上去一事，應由原告舉證證明等語置辯。並聲明：駁回原告之 訴，如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。 三、法院之判斷： ⑴、原告主張執有被告所簽發之支票、經提示不獲兌現之事實，業據其提出系爭支票 及退票理由單為證，堪認原告之此部分主張為真實。被告雖抗辯稱：已於九十一 年七月八日以現金一十萬元給付予原告，原告之系爭票據債權已因清償而消滅等 語置辯，並提出付款簽收簿為證。 ⑵、但查付款簽收簿係被告所持有之私文書，其記載之內容是否能證明原告確已簽收 現金一十萬元之事實，尚須進一步審酌。經觀之該付款簽收簿上九十一年七月八 日原告固有簽收之簽名，惟原告僅承認有簽收稅金支票之事實，但否認有收受一 十萬元之事實，而該付款簽收簿上摘要欄雖記載「稅金：12500」、「支付JA114 779支票10/3一只10萬現金（票沒帶來）」、「客票：請款結清」、「現金：100 000」，然而於票據內容欄僅記載「票號JA00 00000、到期日91年7月10日、金額 12500」。惟相較於被告其他時間有同日支付多筆金額時之記載習慣，例如：① 五月十日前一欄（未載日期）：貴寶號欄：陳信成（油漆）；摘要欄：二張支票 面額分別為5萬、69800；票據內容欄金額1198 00②四月十二日：貴寶號欄：（ 空白）；摘要欄：飛樂現金票30000、現金10000；票據內容欄金額40000 ③六月 二十五日前一欄（未載日期）：貴寶號欄：（空白）；摘要欄：四張支票面額分 別為22000、45000、53000、30000；票據內容欄金額150000④七月二十四日：貴 寶號欄：（空白）；摘要欄：二張支票面額分別為10萬、7.6萬；票據內容欄金 額176000⑤五月九日：貴寶號欄：（空白）；摘要欄：二張支票面額分別為7100 0、71000；票據內容欄金額142000⑥六月二十六日：貴寶號欄：（空白）；摘要 欄：二張支票面額分別為3萬、10萬；票據內容欄金額：13萬等等，就票據內容 欄金額之記載均將支付總金額合計記載之情形，本筆記載與被告固有之記載習慣 顯有差異，原告主張僅收受一筆稅金支票云云，即非不可採信。尤其被告自承經 商及使用支票已有十幾年，在開出支票後，持票人在提示支票前，如有支付現金 之必要時，倘若持票人未將支票返還，從沒有直接付款之情形，則本件二造既僅 係生意往來之客戶關係而已，在原告未將支票返還時，原告豈有直接支付現金之 理﹖至於原告所舉證人甲○○雖證稱有陪同原告致被告處交付發票及收取支票之 事實，惟其自承僅在樓下等待，對於二造見面之過程並未親眼目睹，其證詞自無 足採為證據。又被告所舉證人莊靜芳係被告所雇用之員工，其工作係繪圖，當日 又與二造隔一層玻璃，且非會計人員，二造交涉、付款情形事不關己，而九十一 年七月十日迄今已有一年餘，且原告於九十一年六月二十六日亦有向被告請款， 該證人豈能明確記憶當日被告確有交付原告現金之事實﹖是該證人所證亦難置信 。綜合上述，被告所辯已給付系爭支票票款云云，不足採信。從而原告本於票據 法律關係，請求被告給付本件票款，及法定利息，依票據法第一百二十六條、第 一百三十三條之規定，核屬正當，應予准許。 ⑶、本件係小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，併依職權宣告假執行。又被告已陳明 願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 四、論結：本件原告之訴為有理由，依事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三 十六條第二項、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之 二、第三百九十二條第二項，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　二十六　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　李 平 勳 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本） 。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　二十六　　日 書記官