臺中簡易庭九十二年度中簡字第二六六七號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十二年度中簡字第二六六七號

原告

銀記工業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

右當事人間返還小客車事件，於中華民國九十二年十二月十七日言詞辯論終結，本院

判決如左：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告於民國八十八年夥同不知名「劉姓」友人，以原告所開立交付被告之支票未兌現為由，未經原告同意，擅自留置原告所有車號ＮＧ─二三四六號自用小客車（下稱系爭車輛）一部，供被告債權擔保。嗣被告委託帳款處理公司向原告催討票款，原告業於九十一年全部清償完畢，未積欠被告任何債務，惟被告未將其持有系爭車輛返還，無權占用系爭車輛，爰本於民法第七百六十七條之規定，請求被告將系爭車輛返還原告，如不能返還時，依民法第二百二十六條第一項規定，賠償系爭車輛應給付時市價折付新臺幣（下同）貳萬元與原告。被告則以：我沒有占有系爭車輛，也不知道劉先生是否拖走車子等語置辯，請求駁回原告之訴。

二、原告主張系爭車輛為其所有之事實，業據其提出臺中市稅捐稽徵處處分書二件為證，復為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張被告占有系爭車輛之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。原告主張被告占有系爭車輛之事實，業據被告所否認，揆諸前揭法條規定，自應由原告就上開事實負舉證之責任。對此，原告始終未提出任何證據以實其說，且原告所稱「劉先生」八十八年間所使用之0000000000號行動電話，經本院函查結果，並無資料，有臺灣大哥大股份有限公司九十二年十一月二十一日法警０９２５５４４８號函一份在卷可稽。是原告未就被告無權占有系爭車輛之事實加以舉證，即難謂為有所有物返還請求權存在。從而，原告本於民法第七百六十七條之規定，請求被告返還系爭車輛，如不能返還時，應賠償貳萬元與原告，依法無據，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭