臺中簡易庭九十二年度中簡字第八八О號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度中簡字第八八О號

原告

亞柏特科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

上曜科技有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

甲、原告之聲明：求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾貳萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

乙、事實摘要：原告起訴主張被告於民國九十一年九月間，向原告購買數位監控商品一批，貨款總價計為貳拾貳萬元，並約定貨到一星期後開立期票支付貨款，孰料交貨後，被告竟委稱測試未成功，僅願給付原告壹拾萬元，而經事後查證該產品已測試完成，但被告至今仍未給付應付之餘款壹拾貳萬元。詎屢經原告催討，被告均不為給付。為此，依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決如聲明所示。被告則以：原告之產品有瑕疵，兩造於九十一年十一月九日有簽定協議書，待原告將產品瑕疵修補後，被告始給付貨款。嗣後，原告並未修補貨品瑕疵，被告始於九十二年一月六日寄發存證信函予原告，催請原告補正瑕疵，原告迄今仍未修補，顯已違約，被告要解除契約並退貨與原告等語置辯。

丙、法院之判斷：

一、原告主張之事實，固據其提出出貨單影本及型錄各一份為證，然為被告所否認，並抗辯稱：原告之產品有瑕疵，兩造於九十一年十一月九日有簽定協議書，待原告將產品瑕疵修補後，被告始給付貨款。嗣後，原告並未修補貨品瑕疵，被告始於九十二年一月六日寄發存證信函予原告，催請原告補正瑕疵，原告迄今仍未修補，顯已違約，被告要解除契約並退貨與原告等語。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院十七年上字第九一七號、四十三年台上字第三七七號判例要旨參照）；復按「物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少價金。」，民法第三百五十四條第一項前段及第三百五十九條前段則分別定有明文。經查被告前揭抗辯，業據其提出兩造於九十一年十一月九日簽定之協議書、被告於九十二年一月六日所寄予原告之存證信函及型錄各一份附卷為憑，即原告對於系爭產品有瑕疵及嗣後確有訂立前開協議書乙節，亦無爭執，且於原告所提出卷附出貨單內亦載有「測試未成功」等語明確，足見系爭貨品確存有瑕疵，即無可疑。而觀諸卷附協議書內容所載，可知兩造就給付貨款時期，確有約定於原告就協議書上之四點功能提出改善、達到功能或證明功能無誤，被告始無條件支付貨款。又被告既抗辯稱：原告迄今仍未修補上開瑕疵，揆諸首開法文及裁判意旨，原告即應就其業已補正瑕疵之有利事實負舉證責任，然原告就此迄無舉證以實其說，應認其舉證未足，本件貨品瑕疵既未修補完成，則原告遽以向被告請求給付系爭貨款，即屬無據。從而，原告猶憑以訴請被告應給付原告壹拾貳萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件非屬職權宣告假執行之事件，原告猶為職權宣告假執行之聲請，亦無由准許，附此敘明。

二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法無逐一論述之必要，附此敘明。

三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭