臺中簡易庭九十三年度中簡字第二六二О號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十三年度中簡字第二六二О號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

伯欣威有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付票款事件，本院於九十三年十月五日言詞辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：原告主張執有被告所簽發如附表所示之支票一紙，不料屆期於民國九十三年三月一日提示，竟不獲付款，為此訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息等語。被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之支票暨退票理由單各一件為證，而被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間內受合法之通知，仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第四百三十六條第二項準用同法第二百八十條第三項、第一項之規定，視同自認，堪認原告前開主張屬實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六計算，分別為票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條所明定。從而，原告據以訴請被告給付如主文第一項所示之票款及利息，洵屬有據，應予准許。併依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

九十三年度中簡字第二六二○號判決附表：┌──┬─────┬────┬────┬───────────┬─────┐│編號│支票號碼 │票面金額│發 票 日│ 付 款 人 │提 示 日 ││ │ │(新台幣)│ │ │ │├──┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│一 │CA0000000 │123280元│93.02.29│ 中央信託局台中分局 │93.03.01 │└──┴─────┴────┴────┴───────────┴─────┘