臺中簡易庭九十三年度中勞小字第二二號

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。爭執事項及理由要領

壹、本件關鍵爭執有二：

一、原告是否遭違法「轉至」（原告真意應係遭被告公司解僱後，改由大陸萬豪公司聘僱之意）「萬豪公司」（全名應係東莞橫瀝萬豪五金電子制品廠）？

二、原告是否遭違法減薪？

貳、本院之判斷：

一、關於前述第一項爭執：由原告提出之勞工保險保險人投保資料表觀之，原告自民國八十九年四月十七日起加保至九十二年八月七日止退保，期間僱主均為佳翔立股份有限公司。且被告公司於原告至大陸工作期間，仍持續給付原告薪資，亦有原告提出之匯豐銀行對帳單可證，且原告如已遭「轉至」萬豪公司，則原告何需回台灣之被告公司報到？再者，原告主張係遭「萬豪公司」減薪，本件請求對象應係萬豪公司，始為合理。為何以佳翔立股份有限公司為被告？凡此，均足證明，原告之第一項主張不可採信。

二、關於第二項爭執：原告主張遭被告公司違法減薪，並提出連絡票一紙為證，惟查，該連絡票明載係「萬豪連絡票」，並載有公司名稱（即前述「萬豪公司」全名）、地址，且記載：「ＴＯ：佳翔立」、「ＣＣ：乙○○、丁○○」，又其上雖有英文簽名一枚，惟該簽名之人與被告公司有何關聯，未見原告有所主張。由上開連絡票形示觀之，發文者係「萬豪公司」，被告公司係受文者，原告及乙○○（被告公司負責人事業務承辦人，於本件為被告訴訟代理人）則為副本收受者，難認係被告公司對原告之減薪通知，應甚明確。此外，原告即未能提出其他證據足資證明遭被告公司違法減薪，此部分主張亦不足採。

三、從而，原告之離職即欠缺正當法律基礎，又依據勞動基準法第十四條第一項第六款請求被告公司給付資遣費，自非有據，應予駁回。至於原告請求被告出具「非自願離職證明書」部分，由於並非原告將被告資遣或非法解僱，亦欠缺法律上依據，應併予駁回。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭