臺中簡易庭九十三年度中勞小字第二二號

• 裁判案由: 給付資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 93 年 10 月 11 日
• 法官: 曹宗鼎
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 丁○○
• 被告: 佳翔立股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　九十三年度中勞小字第二二號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　佳翔立股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
乙○○
右當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國九十三年九月二十七日言詞辯論終結
，判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
壹、本件關鍵爭執有二：
一、原告是否遭違法「轉至」（原告真意應係遭被告公司解僱後，改由大陸萬豪公司
聘僱之意）「萬豪公司」（全名應係東莞橫瀝萬豪五金電子制品廠）？
二、原告是否遭違法減薪？
貳、本院之判斷：
一、關於前述第一項爭執：
由原告提出之勞工保險保險人投保資料表觀之，原告自民國八十九年四月十七日
起加保至九十二年八月七日止退保，期間僱主均為佳翔立股份有限公司。且被告
公司於原告至大陸工作期間，仍持續給付原告薪資，亦有原告提出之匯豐銀行對
帳單可證，且原告如已遭「轉至」萬豪公司，則原告何需回台灣之被告公司報到
？再者，原告主張係遭「萬豪公司」減薪，本件請求對象應係萬豪公司，始為合
理。為何以佳翔立股份有限公司為被告？凡此，均足證明，原告之第一項主張不
可採信。
二、關於第二項爭執：
原告主張遭被告公司違法減薪，並提出連絡票一紙為證，惟查，該連絡票明載係
「萬豪連絡票」，並載有公司名稱（即前述「萬豪公司」全名）、地址，且記載
：「ＴＯ：佳翔立」、「ＣＣ：乙○○、丁○○」，又其上雖有英文簽名一枚，
惟該簽名之人與被告公司有何關聯，未見原告有所主張。由上開連絡票形示觀之
，發文者係「萬豪公司」，被告公司係受文者，原告及乙○○（被告公司負責人
事業務承辦人，於本件為被告訴訟代理人）則為副本收受者，難認係被告公司對
原告之減薪通知，應甚明確。此外，原告即未能提出其他證據足資證明遭被告公
司違法減薪，此部分主張亦不足採。
三、從而，原告之離職即欠缺正當法律基礎，又依據勞動基準法第十四條第一項第六
款請求被告公司給付資遣費，自非有據，應予駁回。至於原告請求被告出具「非
自願離職證明書」部分，由於並非原告將被告資遣或非法解僱，亦欠缺法律上依
據，應併予駁回。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　 十一 　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　曹 宗 鼎
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　 十一 　　日
書記官