臺中簡易庭九十三年度中小字第二三三號

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　九十三年度中小字第二三三號

原告

惠普企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

大宏工程有限公司

法定代理人

丁○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國九十三年三月二十九日言詞辯論終結

，判決如左：

主文

事實及理由

一、原告聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：原告起訴主張被告前向伊購買電能熱水鍋爐二台等物，詎原告交貨後被告僅給付十一萬元，尚積欠十萬元貨款未付，爰依買賣契約之法律關係訴請判決如訴之聲明所載等語；被告經法院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

㈡、原告主張前開之事實，業據提出與所述情節相符之買賣合約書、統一發票、出貨單及存證信函影本各一件為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係請求被告給付十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。

㈢、本件係命清償十萬元以下之小額訴訟所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。併於訴訟費用之裁判時，確定其費用額，附予敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭