九十三年度中建簡字第三號（給付工程款） - 臺中簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度中建簡字第三號原　　　告　甲○○○設計工程有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　賴思達　律師被　　　告　乙○○即嘉義市私立先捷語文升學文理短期職業補習班右當事人間給付工程款事件，於中華民國九十三年三月二十四日言詞辯論終結，本院判決如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴主張：被告於民國九十二年五月二十八日委由原告承攬其補習班內設計規劃及監工管理（以下簡稱系爭工程），雙方約定被告預先支付訂金新臺幣（下同）壹萬元，於簽訂合約書時，再支付簽約款柒萬元，工程進行二分之一後，被告再支付設計款捌萬元，於工程完成後，再支付尾款肆萬元，總計委任設計及監工費用為貳拾萬元。上開工程業於九十二年六月底前全部完工。詎被告除支付訂金壹萬元及簽約款柒萬元外，迄未依約支付設計款捌萬元及尾款肆萬元，爰依據契約之法律關係，請求被告給付壹拾貳萬元及自九十二年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依兩造簽訂之設計合約書約定，原告應負責之工作範圍包括：１擬定草圖。２繪製透視及詳細施工圖。３編訂施工說明書。４協助被告招標、比價及簽訂承包契約。５與工程有關施工單位商洽工程上一切問題。６供給工程上所需要之詳圖。７督導及指導工程之順利進行，並應控制全工程於六月二十日（九二年）以前完成。８解決施工上之疑問與難題。９簽證工程領款憑證。原告在被告依約支付定金及簽約款計捌萬元後，除擬定隔間平面配置及電器照明等單圖外，餘均未履行，致系爭工程非僅未能控制於九十二年六月二十日前完成，且迄未完工等語置辯，請求駁回原告之訴。三、本件被告住所雖非位於本院轄區，然兩造就本訴訟事件以合意定本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定條款為據，是依民事訴訟法第二十四條第一項前段之規定，本院就本事件有管轄權，合先敘明。四、原告主張其承攬原告所有補習班內設計規劃及監工管理，約定總工程貳拾萬元，被告除支付訂金壹萬元及簽約款柒萬元外，設計款捌萬元及尾款肆萬元，合計壹拾貳萬元迄今尚未支付之事實，業據其提出設計合約書一份，復為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。又原告主張系爭工程已依約施作，並於九十二年六月底前全部完工之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：依兩造所簽訂之設計合約書第三條約定，系爭工程委任設計範圍包括：１擬定草圖：隔間平面配置、電氣照明、空氣調節、音響通訊系統等，並詳列所建議之材料及色彩品牌與代號。２繪製透視及詳細施工圖。３編訂施工說明書。４協助甲方（即被告）招標、比價及簽訂承包契約。５與工程有關施工單位商洽工程上一切問題。６供給工程上所需要之詳圖。７督導及指導工程之順利進行，並應控制全工程於六月二十日（九二年）以前完成。８解決施工上之疑問與難題。９簽證工程領款憑證。原告主張已依約完成上開委任設計範圍，業據被告所否認，依民事訴訟法第二百七十七條前段規定，應由原告就已依約完成委任設計之事實負舉證之責任。對此，原告雖聲明人證鐘有聯為證，惟證人鐘有聯於九十三年三月二十四日本院言詞辯論時卻證稱：系爭工程沒有完工，我設計圖已經畫好已經完成，我只負責設計圖部分，工程部分由被告負責僱工，工程是我監工，我負責的部分已經完工，但未驗收，也未收尾；系爭工程沒有施工圖，只是按照我的設計圖做，施工圖是在工程完成後我再繪給業主。是依證人鐘有聯之證詞，非但不能證明原告已依約完成系爭工程委任設計範圍工作，更指證系爭工程施工前沒有施工圖，系爭工程亦未完工，故原告主張已已依約於九十二年六月底前完成系爭工程等語，即不足採信。從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付壹拾貳萬元及自九十二年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬無據，應予駁回。五、本件係標的金額在五十萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序，如為原告勝訴之判決，本即應依職權宣告假執行。原告之聲請假執行，僅為促進法院職權之發動，毋庸就其聲請為准駁之裁定，併附敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　　七　　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　劉正中右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　　七　　　日書記官

臺中簡易庭九十三年度中建簡字第三號

關鍵資訊