九十三年度中簡字第三三六六號｜民事：變更車輛登記｜裁判日期：94 年 05 月 11 日

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十三年度中簡字第三三六六號原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　洪崇欽律師複代理人　楊俊彥律師被　　　告　甲○○ 右當事人間請求變更車輛登記事件，本院判決如左：主文被告應協同原告辦理車牌號碼５Ｕ－４０８７號自小客車車籍資料變更登記予被告之手續。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告之聲明：求為判決如主文所示。二、事實摘要：㈠原告主張：原告於民國（下同）九十一年五月間經由友人介紹，透過達慶汽車商行，向被告購買車牌號碼５Ｕ─四０八七號賓士自小客車一部，原告並交付新台幣（下同）十萬元訂金及身分證等資料辦理車籍過戶，嗣該車即登記為原告名義。惟原告嗣後發現系爭自小客車並非兩造所約定之中華賓士汽車，嗣經兩造協議解除買賣契約，其協議內容為原告放棄十萬元之訂金請求權，被告則須再將車籍資料變更登錄於被告名下。未料，被告取回車輛後，旋不知去向，致原告持續收到車輛牌照及燃料稅催繳通知書，法務部行政執行署臺中行政執行處亦對原告財產強制執行。兩造對於系爭自小客車買賣，既已合意解除，被告自負有將系爭自小客車辦理移轉登記於其名下之義務，惟被告卻置之不理，爰請求判決如主文所示。㈡被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳述：伊未購買系爭車輛，亦未將系爭車輛出賣予原告，不知有本件交易等語資為抗辯。三、法院之判斷：㈠被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡原告主張：原告於九十一年五月間經由友人介紹，透過達慶汽車商行，向被告購買車牌號碼５Ｕ─四０八七號賓士自小客車一部，原告並交付十萬元訂金及身分證等資料辦理車籍過戶，嗣該車車籍即登記為原告名義。惟原告嗣後發現該自小客車並非兩造所約定之中華賓士汽車，經兩造協議解除買賣契約，其協議內容為原告放棄十萬元訂金之請求權，但被告須再將車籍資料變更登記於其名下。未料，被告事後未將該車移轉登記於其名下，致原告持續收到該車輛之牌照及燃料稅催繳通知書之事實，業據原告提出催繳汽車燃料使用費通知書、法務部行政執行署臺中行政執行處執行命令影本為證。被告雖以上情置辯，惟查：車號５Ｕ─四０八七號賓士自小客車（原車牌號碼２Ｄ─九八０七號），其車籍資料在九十一年二月至九十一年五月間，係登記於被告名義之下，嗣於九十一年五月十三日確由被告移轉過戶登記予原告之事實，有交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站函文所附汽車車主歷史查詢表、汽車過戶登記書、車主（被告）委託汽車買賣代辦車輛過戶委託書、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站函文所附汽車各項異動登記書、交通部公路總局臺中區監理所函文所附汽車過戶登記書影本在卷可憑。是被告抗辯，伊未購買系爭自小客車，亦未將該車出賣予原告等情，已不足採信。再者，仲介本件汽車買賣之證人丙○○復庭證稱：「九十一年間原告需要買一台車，我朋友林年佑開慶達汽車商行在賣車，剛好有一台車要賣，符合原告需要，我居中介紹原告與慶達商行買賣…原告給付十萬元交給林年佑，由林年佑去辦理過戶，辦理過戶後，原告發現該車代理商不是中華賓士，向汽車商行反應，要汽車商行再過戶回去，林年佑同意十萬元訂金沒收，再過戶回去給被告」、「原告發現不是中華賓士車及行照有問題後，即表示不要買，所以沒有點交車輛」、「系爭車輛是被告委託林年佑賣的，解除契約後，將書面買賣契約還給林年佑，賣方代理人就是林年佑」等語。由此足見，原告主張其於九十一年五月間，透過慶達商行向被告購買系爭自小客車，原告並交付十萬元訂金，惟嗣後原告發現該自小客車並非約定之中華賓士汽車，兩造即協議解除買賣契約，原告放棄十萬元訂金之請求權，但被告須將該車車籍資料變更登記於其名下之事實，自堪採信。㈢從而，原告本於契約解除之法律關係，請求被告應協同原告辦理車牌號碼５Ｕ－４０８７號自小客車車籍資料變更登記予被告之手續，即屬有據，應予准許。四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　　九十四　　　年　　五　　月　　十一　　日台灣台中地方法院台中簡易庭法　官　黃峻隆右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　　九十四　　　年　　五　　月　　十一　　日書記官

臺中簡易庭九十三年度中簡字第三三六六號

關鍵資訊