九十三年度中簡字第九九О號｜民事：清償債務｜裁判日期：93 年 12 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度中簡字第九九О號原　　　告　丁○○○環球產物保險有限公司台灣分公司法定代理人　戊　○ 訴訟代理人　己○○ 被　　　告　甲○○○股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十三年十二月十四日言詞辯論終結，判決如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）十萬七千零四十一元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔。二、事實摘要：（一）原告方面：１、被告所有位於台中市○區○○路三段一六一號Ｃ棟十三樓之建築物，於民國（下同）九十二年六月二十九日十三時三十五分許發生火災，其濃煙經由貫通二棟建築物（Ｃ棟與Ｂ棟）之中央走道蔓延至台中市○區○○路三段一四七號Ｂ棟十五樓鬥牛士股份有限公司台中分公司（以下簡稱鬥牛士公司）所在之餐廳內，原告因承保鬥牛士餐廳之商業火災保險，經委請恆大保險公證人有限公司勘查鑑定，鬥牛士公司因本次火災所受損害如下： ⑴營業裝修損失：因火災造成壁面、天花板及地毯受煙薰及煙塵污染需進行清潔處理，其費用一萬七千一百元。 ⑵營業生財損失：煙薰造成餐廳之冰水主機及冷氣機出風口需清潔送洗，費用一萬六千八百元。 ⑶貨物損失：當時餐廳內自助餐區之食物、廚房區待料理食材均受煙薰污染無法食用，損失十萬三千一百四十一元。以上合計損失十三萬七千零四十一元，扣除鬥牛士餐廳自負額三萬元，原告依保險契約賠償鬥牛士餐廳十萬七千零四十一元。２、被告係該起火建築物之所有權人，本應注意用電、消防之安全以防止火災發生，而又無不能注意之情形，竟發生大火，且被告之排煙系統設置不當，致Ｃ棟火災產生的濃煙會經由排煙系統及中央走道瀰漫至其他樓層，造成鬥牛士餐廳受煙薰污染，又被告於火災發生時自行斷電，導致鬥牛士餐廳內之食物因長時間停電發生腐敗情形，造成前述損害，與被告之侵權行為間具有因果關係，原告得依保險法第五十三條第一項、民法第一百八十四條、第一百九十一條第一項前段規定請求被告賠償。（二）被告方面：１、被告所有位於台中市○區○○路三段一六一號Ｃ棟十三樓之建築物，於九十二年六月二十九日十三時三十五分許發生一場起火原因不明之小火警，經被告現場人員發現，立即以滅火器及消防栓之水苗滅火，同時各項消防設備包括灑水系統、排煙系統等立即發揮良好功效，火勢在不到十分鐘內隨即被控制撲滅，並未波及其他樓層，當時除Ｃ棟十三樓因自行隔離處理而短暫停電外，其餘樓層均供電正常，被告之消防設施、供電、排煙系統均功能正常良好，被告對上述設施之設置及管理，均已盡注意義務，就本件火災之發生被告並無過失。２、否認原告提出之公證報告書及照片，否認鬥牛士公司受有損害，公證報告書僅依鬥牛士公司所提供之資料認定受損金額，不能證明鬥牛士公司當日有損之事實。３、當日火災並未波及其他樓層，鬥牛士公司位於Ｂ棟十五樓，與火災現場相去甚遠，除Ｃ棟十三樓外其他樓層亦無停電情形，原告承保之鬥牛士公司之損失，與火災及被告無關，其因果關係並不存在。三、法院之判斷：（一）原告主張被告所有之坐落台中市○區○○路三段一六一號Ｃ棟十三樓之建築物，於九十二年六月二十九日十三時三十五分許發生火災，原告承保位於同路段一四七號Ｂ棟十五樓鬥牛士餐廳之商業火災保險等事實，已據原告提出台中市消防局火災證明書、商業火災保險單影本、商業火災保險基本條款為證，並經本院依職權向台中市消防局調取火災原因調查報告書附卷為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。（二）原告主張因被告未注意用電、消防安全及消防設施不當、自行停電等因素，致造成本件火災及鬥牛士公司之損害等語，均為被告所否認，被告並提出台灣電力公司股份有限公司台中營業處函、消防安全設備檢修報告書影本為證。按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權。民法第一百九十一條定有明文。此之所謂相當之注意，即為善良管理人之注意。最高法院六十九年度台上字第一０二０號判決可資參照。經查：１、本件火災之發生原因，經台中市消防局調查認為排除煙蒂等遺留火種起火原因、電氣因素起火原因可排除、未檢出石油系企燃劑，其結論為無法認定起火原因，有該局火災原因查報告書可憑，則本件火災之發生雖無從判斷其起火原因，然依調查報告所述已可排除電氣因素之起火原因，即本件火災非由被告之電氣設備設置或保管不當所致，堪以認定。２、又依被告提出而原告不表爭執之消防安全設備檢修報告書所示，被告所設置之各項消防設備於火災發生時均功能正常，台中市消防局火災原因調查報告書所附照片四、五亦顯示被告之防災管控中心授信總機，於火災發生時即偵測出火警並發出警報，足證被告辯稱其消防設施於本件火災發生時功能正常乙節，亦堪信屬實。３、本件火災原因既可排除因被告電氣設備之因素所致，且被告之相關消防、警示設備均配置完好且功能正常無障礙，並於火災發生後即時警示及控制火勢，足認被告對於其所有配置於該百貨公司內之電氣、消防設備等工作物之設置與保管，並無任何欠缺，應認為被告已盡其善良管理人之注意義務，就訴外人鬥牛士公司所受損害，得主張免責。４、至原告主張火災發生當時被告自行停電，致鬥牛士餐廳內之食物受損等情，被告否認有自行停電之情形，辯稱：除Ｃ棟十三樓自行隔離而短暫停電外，其餘樓層均未停電等語，就停電一事，原告指稱係由鬥牛士公司餐廳店長之口述，別無其他證據足資證明有當日確有停電之情形，其此部分主張即難採納。（三）綜上所述，被告就其電氣、消防設備等工作物之設置及保管並無欠缺，原告復未能舉證證明被告有何其他故意、過失不法侵害其被保險人鬥牛士公司之行為，從而，原告依保險代位及民法第一百八十四條、第一百九十一條第一項之規定，請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回。四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　　國　　九十三　　年　　　十二　　月二十八　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳文爵右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　　國　　九十三　　年　　　十二　　月二十八　　日書記官

臺中簡易庭九十三年度中簡字第九九О號

關鍵資訊