臺中簡易庭九十四年度中勞小字第一七號

被告應給付原告新台幣陸萬捌仟零伍拾元，及自民國九十三年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。爭執事項及理由要領

一、原告聲明：求為判決如主文所示。

二、事實摘要：

㈠、原告主張：原告自民國九十二年十一月二十日起，受僱於被告戴姆勒科技股份有限公司，至九十三年十月七日遭被告資遺之日止，原告工作年資為十一個月；又原告每月平均薪資為新台幣（下同）二萬七千元，故被告依法應發給原告二萬四千七百五十元之資遺費；另被告公司以營業緊縮為由，要求原告自九十三年八月十六日起留職停薪半個月，並於同年九月一日復職，雙方並簽定留職停薪證明書，嗣原告依約定自九十三年九月一日起復職，至同年十月七日被告竟於未經預告原告之情形下，片面終止與原告間之勞動契約，依勞動基準法第十六條第一項第一款及同條第三項之規定，被告未於十日前預告資遺原告，應給付原告預告期間工資九千元；再者，原告於九十三年九月一日至十月七日皆正常出勤上班，被告應給付原告九月份及十月份工資三萬四千三百元。綜上，總計被告應給付原告共六萬八千零五十元，爰依法訴請被告給付如主文第一項所示之金額。

㈡、被告則以：

⑴、原告於被告公司服務未滿一年，被告公司於九十三年七月三十一日即以業務減縮為由，預告終止與原告間之勞動契約，並支付原告薪資至同年八月十五日，該八月份之十五日工資，即為預告工資，已符合勞動基準法上之終止勞動契約預告期間之規定。至於原告主張被告以營業緊縮為由，要求原告自九十三年八月十六日起留職停薪半個月，並於同年九月一日復職云云，並不實在。原告出具之留職停薪證明書上所蓋之公司章及負責人私章，並非由被告公司所蓋，該公司章僅為收文專用章，並由訴外人丙○○（任職被告公司會計職務）保管，被告公司否認此證明書之真正。

⑵、原告主張於九十三年十月七日始遭被告公司資遣，並提出離職證明書為證，惟被告並未開具離職證明書予原告，該證明書所蓋之公司章及負責人私章，亦由訴外人丙○○保管，僅為公司收發專用章。

⑶、至原告另主張於九十三年九月一日至十月七日正常上班，有打卡紀錄為憑。惟查，被告公司於預告終止與原告間之勞動契約時，為體恤離職員工另覓職業之需，仍願意提供公司之設備，供原告尋找工作之用，但竟疏於注意，未察覺原告仍繼續打卡，致原告於離職後仍有打卡紀錄之假象，實則該段時間被告未曾要求原告從事任何工作。綜上所述，原告請求資遣費、九十三年九月、十月份之工資及預告期間工資，並無理由。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張於九十二年十一月二十日起受僱於被告，每月工資平均為二萬七千元，每日九百元，全月全勤者，工資則為二萬八千元，業據原告提出最近六個月薪資轉帳記錄為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。茲本件應審酌者，係原告之離職日究竟係何日？（九十三年七月三十一日或十月七日）

㈡、經查：

⑴、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。依此以言，本事件被告抗辯其於九十三年七月三十一日即以業務減縮之由，預告終止與原告間之勞動契約，並發給十五天之預告工資，即自九十三年八月一日起至同年月十五日止，並無強制原告工作，自應就該有利之事實負舉證責任。惟被告無法提出相關確切之證據以資證明，或供本院調查以實其說，故其抗辯，尚不足採憑。至於原告主張被告以營業緊縮為由，要求原告自九十三年八十六日起留職停薪半個月，並於同年九月一日復職乙節，業經原告提出被告開立之證明書為證，該證明書上所蓋之公司章及負責人私章，確為被告公司所有，亦為被告所自承，雖被告抗辯原告提出之文書，其上所蓋之被告公司印章均為公司之收發專用章，非公司對外之印章云云。然查，該證明書、離職證明書、服務證明書上所蓋之公司印章，其上並無表示係公司收發文專用章之字意，況且，縱使認為原告提出文書上之公司印章非被告公司對外之印章屬實，惟此亦僅係被告公司內部控管之問題，自難以此否認該等文書之真正，被告以此抗辯文書之真正，自不可採信。

⑵、又原告自九十三年九月一日起至同年十月七日止，確每日至被告公司上班，並依規定打卡之事實，業據原告提出打卡記錄三張、服務證明書及離職證明書等資料為證。且經傳喚證人丙○○（即被告公司前會計）復到庭證稱：「原告之離職證明書是我開的，在九十三年十月七日開的，當時我幫原告退掉勞健保，需開離職證明書…我是被告公司會計，是原告來申請的，原告工作至離職日，就是他上班的時間，工作到那一天我就開到那一天；九十三年九月、十月，原告都有到公司上班，客戶有問題，原告都有幫忙解決，及客戶電話詢問，原告也都有幫忙解決」等事實。參以，上揭離職證明書上，清楚記載：「離職：93年10月7日（★離職日期為在職最後日一日）」字意，復與證人丙○○證述之原告工作期間及離職日期相符合，是原告主張其離職之日期為九十三年十月七日乙節，應堪採信。

㈢、按雇主於業務緊縮時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依勞動基準法第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作三個月以上，未滿一年者，應於十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞動基準法第十一條第二款、第十六條第一項第一款、第三項、第十七條分別定有明文。依此以言，本件原告係自九十二年十一月二十日起任職被告公司，至九十三年十月七日離職，原告任職期間未滿一年，依前開說明其預告期間應為終止勞動契約前十日預告之，而被告並未為預告，已如前述，茲將原告得請求之資遣費、預告期間工資及工資等金額，分別臚列計算如後：

①、資遣費部分：查原告服務年資為十一個月（即自九十二年十一月二十日起至九十三年八月十五日、九十三年九月一日至九十三年十月七日，合計十個月又一日，而未滿一個月者，以一個月計），則原告依法得請求被告給付資遣費為二萬四千七百五十元（計算式：27000×11/12=24750元）。

②、預告期間工資部分：原告工作年資為十一個月，預告期間應為十日，故預告期間之工資九千元（其計算式為：27000÷30×10＝9000元）。

③、工資部分：原告九十三年九月一日起至同年十月七日之工資為三萬四千三百元（其計算式為：28000＋ (27000÷30×7)＝34300元）。

④、綜上，原告得向被告請求之金額合計為六萬八千零五十元（其計算式為：24750＋9000＋34300=68050）。

㈣、從而，原告依據勞動契約之法律關係，請求被告給付六萬八千零五十元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十三年十二月二十三日）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息之部分，為有理由，應予准許。

㈤、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為一千元（裁判費 1000 元）由被告負擔。

㈥、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決之結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭