臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

丙○○

被告

港祥旅行社股份有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

樓

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國94年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）36,450元。㈡請准宣告假執行。

二、事實摘要：

㈠原告主張：其於民國94年3月1日與被告訂立僱傭契約，在被告位於臺中市○○○路○段1之18號9樓之3之營業處所擔任業務一職，月薪27,000元，試用期間為期3個月，嗣於5月底試用期滿後被告決定不繼續聘用，原告即離職；然被告於原告離職後迄未支付94年5 月份之薪資，原告已向臺中市勞資關係協會申請協調而無結果，爰依據僱傭契約之法律關係及勞動基準法之規定請求被告給付薪資27,000元、資遣費 6,750元及預告工資2,700元等語。並聲明如前段所示。

㈡被告則以：其對於原告受僱期間為3月，期間每月薪資為27,000元，迄未給付原告94年5月份之薪資等事實不爭執。然被告並非不支付薪資，而係原告離職時，未收應收款項多達約800,000 元未收齊，請原告協助處理，原告皆不置理，俟核對完才可發薪，故尚未給付。被告自認原告有積欠原告94年5月份薪資，尚未收齊的應收款項業於94年7月29日收齊核對完畢，嗣原告於同日有打電話到公司要求給付薪資，被告有請會計於同年7 月31日匯入其帳戶，詎原告即向臺中市勞資關係協會申請協調，被告無法認同原告之行為，不願給付原告薪資等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

㈠原告主張其於94年3月1日與被告訂立僱傭契約，在被告位於臺中市○○○路○段1之18號9樓之3之營業處所擔任業務一職，月薪27,000元，試用期間為期3個月，嗣於5月底試用期滿未再聘用，原告即離職，被告迄未支付原告94年5 月份之薪資等事實，業據其提出與所述情節相符之薪資匯款帳戶存摺內頁節本、臺中市勞資爭議案件協調會紀錄表各一份為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡原告主張被告應支付上開積欠薪資一節，被告雖以前詞置辯，惟按雇主不得預扣工資作為違約金或損害賠償費用，勞動基準法第26條定有明文，而該規定所謂之預扣，係指損害尚未發生（即日後是否發生不確定者而言），資方不得預先扣留一定數額之工資，作為日後發生不測之損害求償之保障者（最高法院86度上易字第1900號判決意旨參照）。被告雖辯稱原告未收齊應收款項多達約800,000 元，俟核對完才可發薪等語，原告則陳稱係因僱傭期間屆至，時間不足才未收齊應收帳款等語，然不論該應收帳款嗣後有無收齊，在原告離職之際，尚無從確知該應收帳款日後是否無法收齊致生何種損害，況被告自認尚未收齊的應收款項業於94年7 月29日收齊核對完畢，益徵被告所辯上情是否生損害在原告離職之際無從確定，揆諸上開規定及說明，被告均不得藉此預扣工資拒絕給付原告薪資，是被告上開辯解，委無足採。

㈢原告雖又主張被告依勞動基準法之規定應給付原告資遣費6,750元及預告工資2,700元一節，惟按定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞動基準法第18條第2 款定有明文，茲查，二造間之僱傭契約期間係約定為3 個月，原告於期滿後即離職，此為二造所不爭執，核屬定期勞動契約，依上開規定所示，原告於期滿離職後，即不得向被告請求加發預告工資及資遣費，是原告此部分之主張，洵非有據。

㈣從而，原告依據兩造訂立之僱傭契約，訴請被告給付積欠之工資27,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他主張與事證，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本判決原告勝訴部分係命清償100,000 元以下之小額訴訟所為被告敗訴判決，自應依民事訴訟法第436條之20 之規定，依職權宣告假執行，其餘假執行之聲請失所附麗，應予駁回。並確定訴訟費用為1,000 元，被告負擔四分之三，餘由原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭