臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

丙○○

被告

世儒實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國94年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文第1項所示。

二、事實摘要：

１、原告起訴主張其受僱於被告公司，每月薪資新台幣（下同）25,200元，被告公司未給付民國93年11月及同年12月之薪資50,400元、94年2月份19日及未休特休假10日（92年8月18日至94年2月5 日共1年6個月又18天，7÷12x18=10.5）共29日薪資24,360元，未付薪資共74,760元，扣除已付薪資54,000元，被告需再給原告薪資為20,760元。因被告未給付原告薪資，原告寄存證信函向被告表示要終止勞動契約，併請求資遣費39,900元（92年8月18日至94年2月19日共1年7個月，25,200 ÷12x19=39,900），薪資20,760元加上資遣費39,900元，共60,660元。原告向台中市勞資關係協會提出勞資協議，被告要求原告自行協議，而先給付原告54,000元，餘款待結算後再給付，惟被告嗣後均置之不理，爰依勞動契約之法律關係訴請判決如主文第1項所示。

２、被告未於最後之言詞辯論期日到場，據其以前辯論，略以：原告93年11、12月的出勤有曠職，超過3 天本來就可以解僱，但被告均從寬處理，就算原告沒有曠職，給付原告之54,000元，原告已溢收等語。並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保免予假執行。

三、被告經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又原告減縮應受判決事項之聲明如主文第1 項所示，核屬民事訴訟法第255條第1項第3 款規定之情形，併准許之。

四、法院之判斷：

１、原告起訴主張其受僱於被告公司，每月薪資25,200元，因原告93年11月及同年12月之薪資、94年2月1日至同年月19日（內含92年8月18 日至94年2月5日特休假）之薪資，被告未為給付，經原告向台中市勞資關係協會提出勞資協議，被告要求原告自行協議，而先給付原告54,000元，餘款待結算後再給付之事實，業據其提出協議書、臺中市勞資關係協會開會通知單為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

２、按雇主有不依勞動契約給付工作報酬之情形者，勞工得不經預告終止契約；又終止契約，雇主應發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。此觀諸勞動基準法第14條第1項第5款、第4 項、第17條之規定甚明。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。經查，本件原告主張被告未給付93年11月及同年12月之薪資50,400元、94年2 月份19日及未休特休假10日（92年8 月18日至94年2月5日共1 年6個月又18天，7÷12x18=10.5）共29日薪資24,360元，未付薪資共74,760元，扣除已付薪資54,000元，被告需再給原告薪資為20,760元。因被告未給付原告薪資，原告寄存證信函向被告表示要終止勞動契約，併請求資遣費39,900元（92 年8月18日至94年2月19日共1年7個月，25,200÷12x19=39,900），薪資20,760元加上資遣費39,900 元，共60,660元之事實，已據其提出存證信函、合作金庫存摺、計算表為證，被告雖以前揭情詞置辯，惟依上開說明，自應由被告就原告93年11、12月的出勤有曠職，即使沒有曠職，給付原告之54,000元，原告已溢收之有利於被告之事實負舉證責任，被告未舉證以實其說，其舉證責任自有未盡，所辯難認為可採，原告向被告請求尚積欠之薪資20,760元，及依首開規定，請求資遣費39,900元，即屬有據。從而，原告依據勞動契約之法律關係，請求被告給付60,660(20,760+39,900=60,660 )元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年8月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之小額訴訟，本院為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行。被告並陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額併准許之。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。

七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本係照原本原本作成。