臺中簡易庭94年度中簡字第3858號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　94年度中簡字第3858號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

樺崴實業股份有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於94年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張執有被告所簽發，以台中商業銀行中正分行為付款人、發票日期為民國94年8月1日、支票號碼為SDA0000000號，面額金額為新臺幣（下同）331663元之支票一紙（下稱系爭支票），詎於提示日即94年8月1日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此依據票據之法律關係，聲明判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出支票及退票理由單各一紙為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第133條規定甚明。查本件被告既簽發系爭票據，揆之上開說明，自應依票載文義負發票人責任。從而，原告主張依據票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之票款金額，及自提示日起法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。同時確定訴訟費用額為3640元，由敗訴之被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭