臺中簡易庭94年度中勞簡調字第32號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　94年度中勞簡調字第32號

原告

國際商貿網路股份有限公司

法定代理人

蔡慶煜

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段、第28條第 2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是定型化契約當事人涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第 1條「以原就被」原則定管轄法院。

二、經查：依兩造聘僱契約書約定，兩造固合意本院為管轄法院，然被告於為本案之調解期日前，業已聲請移轉管轄。而原告為法人，該條款復係其預定用於同類契約之定型化條款，且本件被告之勞務履行地及住所地均在高雄市，原告於高雄市設有分公司，關於雙方間勞資訴訟案件，自以在該處轄區之法院應訴最稱便利，若被告須受該合意管轄之定型化條款約束，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或有可能因此放棄應訴之機會，按其情形對被告難謂無顯失公平之處，揆諸上開說明，本件被告於為本案之言詞辯論前，自得聲請移送於該管轄法院，是依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，即應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭