九十四年度中小字第一五四О號｜民事：給付貨款｜裁判日期：94 年 07 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十四年度中小字第一五四О號原　　　告　乙○○ 被　　　告　君臨企業行即甲○○ 丙○○ 右當事人間給付貨款事件，經本院於民國九十四年七月二十一日言詞辯論終結，判決如左：主文被告君臨企業行即甲○○應給付原告新台幣玖萬壹仟伍佰元，及自民國九十四年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告君臨企業行即甲○○負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告丙○○於民國九十四年一月三十一日，以君臨企業行即甲○○ 名義向原告訂購美容椅等物品，總貨款為新臺幣（下同）十二萬一千五百三十元，原告依約出貨並由被告丙○○簽收，然除支付定金三萬元外，其餘貨款九萬一千五百元（應為九萬一千五百三十元，原告依商業習慣僅核算整數）均未獲支付，雖履經原告催討，然被告均不置理。為此，爰依買賣法律關係之貨款請求權，訴請被告給付前開積欠之貨款九萬一千五百元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告君臨企業行即甲○○固不否認被告丙 ○○以君臨企業社名義向原告訂購美容椅等物，貨品也已由被告丙○○簽收，惟辯稱：當時的負責人是丙○○，因帳務有問題，經過查帳後發現這筆貨款已經付給丙○○等語；被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠本件原告主張被告君臨企業行即甲○○向伊訂購美容椅等物，尚有貨款九萬一千五百元未給付之事實，業據其提出合約出貨單二張、存證信函一紙為證，被告君臨企業行即甲○○對於上開事實自認，是堪信原告之主張為真實。系爭貨品既由被告丙○○以被告君臨企業行即甲○○名義訂購，貨品收受地點為君臨企業行即甲○○營業地點台中縣大里市○○○路三七一號，係供被告君臨企業行即甲○○ 使用，是系爭貨品應係被告丙○○代被告君臨企業行即甲○○向原告所購買，應清償該部分貨款債務者係被告君臨企業行即甲○○而非被告丙○○；至被告君臨企業行即甲○○主張系爭貨款已支付予被告丙○○云云，然並未舉證以實其說，況縱令其所辯屬實，亦僅為其與被告丙○○內部關係，與原告之貨款請求權無涉。㈡按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義務，為民法第三百六十七條所明定。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第二百零三條、第二百二十九條第二、三項、第二百三十三條第一項前段分別定有明文。揆之前揭說明，本件買受人即被告君臨企業行即甲○○既已受領上開貨品，對於出賣人即原告自有依約交付價金之義務。從而，被告既遲延給付上開貨款債務，據此，原告本於買賣法律關係，請求被告君臨企業行即甲○○給付前揭積欠之貨款九萬一千五百元，及起訴狀繕本送達翌日即九十四年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，即屬有據，自應准許。至原告請求被告丙○○給付貨款部分，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。同時確定訴訟費用額為一千元，由被告君臨企業行即甲○○負擔。五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百八十五條第一項前段、第四百三十六條第二項、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十、第四百三十六條之二十三，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　七　　　月　　二十九　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳姵君右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　七　　　月　　二十九　　日書記官

臺中簡易庭九十四年度中小字第一五四О號

關鍵資訊