臺中簡易庭

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 94 年 11 月 03 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決
原　　　告　庚○○○有限公司
9樓
法定代理人　己○○
訴訟代理人　丁○○
戊○○
甲○○
之1號
被　　　告　丙○○
11號
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國94年10月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）90年7月至同年9月間，陸續向原告訂壓克方板硬化劑等物品，總計新台幣（下同）
66500 元未付，經原告催原告亦未付款，爰請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告66500元，及自91年3月31日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：向原告訂貨之人為金澤企業社，該企業社之負責人為乙○○，被告僅曾受僱於金澤企業社，且離職很久，並未向原告訂貨等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告有於前揭
時間向其訂購貨品未付價款之事實，惟遭被告所否認，是原告就被告有向其訂購貨品未付價金之事實，自應負舉證之責任。雖原告提出出貨單八份為證，經查：
（一）依卷附原告提之出貨單八份，其上明載客戶名稱為「金澤」，而非被告；又被告抗辯該「金澤」之記載，係指「金澤企業社」之事實，為原告不爭執，是堪認向原告訂購系爭貨物之人，應為「金澤企業社」之經營者無誤。
（二）又被告抗辯：該「金澤企業社」為訴外人乙○○獨資經營等情，參諸本院向財政部台灣省中區國稅局大屯稽徵所函調附卷之「金澤企業社」之設立登記資料，及該企業社於89年12月至93年12月止之營業人銷售額與稅額申報書記載，該「金澤企業社」為訴外人乙○○所獨資經營，且由乙○○向國稅局申報繳納稅款，是堪認「金澤企業社」確係乙○○所獨資經營，向原告訂購貨物之人為乙○○無誤。原告主張被告係向其訂購系爭貨物之人，自無可採。
（三）綜上所述，原告既未能舉證證明被告有向其訂購系爭貨物之事實存在，原告主張被告有積欠其系爭貨款，並進而請求被告應給付原告66500元，及自91年3月31日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法無據，應予駁回。
四、本件適用小額訴訟程序，應於訴訟費用之裁判時，確定其費用額，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11 　月　　3 　　日
台灣台中地方法台中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11 　月　　3 　日
書記官