臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰零肆元及自民國九十四年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。爭執事項及理由要領

一、原告主張其自民國（下同）93年6月2日起至94年6月1日止，與被告簽訂保全服務契約，由被告委託原告承作保全防護服務，約定每月服務費為新台幣（下同）2,500 元，惟原告已依約提供保全服務，被告仍積欠原告93年12月21日起至94年4月3日止服務費8,667 元未付，另依契約第17條前段之約定，被告應給付原告支出之消耗材料及人工費用4,537 元；又被告於契約期限屆至前片面違約，依契約第17條後段之約定，被告另應給付原告違約拆機費用3,000 元，合計為16,204元，屢向被告催討，均不獲給付。為此提起本件訴訟，求為判決被告應給付原告16,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本件原告主張之事實，業據其提出保全服務契約書及系統保全工程精算表各一份為證，被告對於原告所主張之上開事實，已於相當時期，受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查之結果，堪信原告之主張為實在。從而，原告依據保全服務契約之法律關係，求為判決被告應給付原告16,204元，及自起訴狀繕本送達翌日（即94年10月7 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之小額訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭