臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

勤太貿易股份有限公司

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

甲○○ 台中市○

被告

三齊有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張原告執有被告所簽發，付款人為新竹國際商業銀行台中分行、票號為AA0000000 號，票載發票日民國（下同）94年8月5日、面額為新台幣（下同）92,279元之支票一紙（下簡稱系爭支票），詎屆期提示，竟遭退票拒付。為此，依票據之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1、2項所示。

二、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各一紙為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5 條、第126條、第133 條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告給付本件票款92,279元，及自94年8月5日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之小額訴訟，本院為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭