臺中簡易庭94年度中建簡字第31號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　94年度中建簡字第31號

原告

甲○○即中人企業社

訴訟代理人

丁○○

被告

郡業工業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國94年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）92年9月29日至92年12月4日期間，與原告洽談委託修改銅線圈切撥專用機之功能，約定以新台幣（下同）385300元為工程費用，後因被告一再要求修改，致延致93年5月1日完成工作交機，被告僅於93年4月15日先行支付14萬元報酬，尚餘245300元報酬未為給付，經催告亦不給付，爰依法請求被告給付報酬，並聲明：被告應給付原告245300元。

二、被告則以：與原告訂立契約之人為乙○企業股份有限公司（以下簡稱乙○公司）而非被告，僅被告之法定代理人丙○○為本件契約之仲介人，原告亦承諾給付10萬元仲介費予丙○○，由丙○○仲介原告代乙○公司修改機器，並由丙○○帶同原告法定代理人南下高雄與乙○公司訂立契約，原告所提估價表，係丙○○收悉原告手寫估價單後，以打字之方式加以謄寫，並傳真予原告確認，被告非契約當事人。嗣系爭機器經原告修改惟功能不彰，一再修改，交機日期一再延後，乙○公司最後於93年5月5日表示願支付20萬元，並匯款予被告，其餘費用當作原告延誤工期及功能不彰之賠償，於原告與乙○公司履約期間，丙○○已代乙○公司墊付14萬元報酬予原告，且修改機器之威力磁刀，由丙○○代墊24045元，原告延誤工程交機運費50500元，亦由丙○○墊付，丙○○已支出214545元，雖乙○公司匯款20萬元予丙○○，尚不足丙○○個人支出，原告應再補貼丙○○14545元，及給付承諾給付丙○○之佣金10萬元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張：被告有於前開時間委託原告修改機器功能而積欠工程款之情事，惟遭被告否認，並以前詞置辯，然查：

（一）原告主張：被告有委託其修改系爭銅線圈切撥專用機功能之事實，業據原告提出92年8月25日總價285300元之估價表一份（編號04）在卷可參。又原告於向被告報價之同時，亦依被告要求另填寫一份工程費用為385300元之估價表，以供被告向訴外人乙○公司報價請款之事實，復為被告所不爭執，且有92年8月25日估價表一份（編號01），附卷可參；又證人李義芳到庭結證：「我從事電壓器的材料，是乙○公司負責人，銅線圈切撥專用機是委託被告幫我找人來幫我修改功能，後來被告有帶原告還有證人鄭森雄來工廠看機器，當時看完沒有馬上估價，後來我有專程到台中來要問修改的費用要多少，．．．談妥估價表時，我有在現場，我是全權委託被告來幫我洽談，估價表上面有寫（試車完畢無誤才付款），這是我寫的字。（提出估價表影本壹份）我是委託被告幫忙我把這工作完成，我知道這個工作是原告要來承攬，我也有去原告的工廠，我錢是交給被告，當時是他報給我估價，至於原告跟被告的關係我認為原告是被告提供技術的下包，整個契約我是針對被告郡業工業有限公司，所以我款項給被告公司，至於被告公司跟原告是什麼關係我就不介入。實際上我是跟被告訂契約，原告只是提供技術來完成，我整個契約是要求被告公司來完成。．．．」等語（詳參本院94年9月22言詞辯論筆錄），顯見系爭糾紛，兩造與乙○公司間之關係，應是被告以385300元向乙○公司承攬系爭銅線圈切撥專用機之功能修改全部工程（含刀具），而被告再以285300元之代價，委託原告修改機器功能無誤；且被告於本院言詞辯論時亦陳稱：「契約是我跟原告打（訂約之意思）的沒錯，報酬是285300元，我已經付14萬元．．．」等語（詳參本院94年10月20言詞辯論筆錄），被告再一次承認與原告間訂有系爭修改功能契約，更明被告有向乙○公司承攬工程，並轉請原告修改之情事屬實，是原告主張其有為被告承攬系爭銅線圈切撥專用機之功能修改工程，應屬可採，被告辯稱：其非契約當事人，僅其法定代理人為仲介人等語，應無可採。

（二）又原告復主張：其承攬之工作，業於93年5月1日試車交付工作完畢，而被告僅支付報酬14萬元等情事，為被告所不爭執，按原告承攬系爭工作，與被告約定之報酬為285300元，已如前述，今原告完成工作自得請求約定之報酬，扣除被告已付之14萬元，被告尚積欠之報酬為145300元，原告請求被告給付報酬，於此範圍內，為有理由，惟逾此範圍之請求，則屬無據。被告雖辯稱：系爭機器經原告修改惟功能不彰，一再修改，交機日期一再延後，乙○公司最後於93年5月5日表示願支付20萬元，並付款予被告，其餘費用當作原告延誤工期及功能不彰之賠償，且於原告與乙○公司履約期間，丙○○已代乙○公司墊付14萬元工程款，且修改機器之威力磁刀，亦由丙○○代墊24045元，原告延誤工程交機運費50500元，業已支出214545元，雖乙○公司匯款20萬元予丙○○，尚不足丙○○個人支出，原告應再補貼丙○○14545元，及承諾給付之佣金10萬元云云。惟查：

１、原告主張之系爭承攬契約係存在於兩造之間，被告否認其為契約當事人，並抗辯：被告應給付其傭金10萬元，自屬無據。

２、又原告向被告承攬系爭工作僅是修改銅線圈切撥專用機之功能，使其得以正常運作，原告並未承攬系爭機器切撥刀之換置，為兩造所不爭執，系爭切撥刀之費用，本應由被告負擔，被告抗辯：其所支出之該切撥刀費用，應由原告負擔，自無理由；再者，系爭機器本係由被告運抵原告工廠交付修，後亦由被告運回乙○公司等情，為兩造所不爭執，而參諸系爭契約，原告僅單純承攬工作完成修改機器之功能，並由被告依約給付報酬，其報酬中並未約明運費由原告負擔，是被告抗辯：其運交機器予原告修理及自原告取回機器之運送費用，應由原告負擔，亦屬無據。

３、另本件原告承攬系爭銅線圈切撥專用機之功能修改，其已完成修改，且機器已運交乙○公司試車運轉生產，此為兩造所不爭執，且參諸乙○證述：試車完畢無誤才付款等語，本件乙○公司既已付款，則機器已試車畢應無疑義，被告自應給付報酬。雖被告指稱：機器修改後運轉功能，僅達預期百分之六十云云，惟已遭原告所否認，而被告就其抗辯：系爭機器修改後功能僅達預期百分之六十，其所謂百分之六十究係指何？依何憑據得知修改後功能，僅有預期之百分之六十？被告均未舉任何客觀證據以供查證，被告空言原告所完成之工作僅達約定功能之百分之六十，即難遽採。是被告拒絕給付原告報酬之請求，顯無理由。至於被告所稱：其就系爭工作，僅向乙○公得20萬元報酬云云，按原告既已完成工作，被告即應依約給付報酬，至於被告基於與乙○公司之情誼，與乙○公司協議僅向乙○公司取償20萬元，僅係就其與乙○公司間承攬契約所做之妥協，原告非該協議之當事人，基於債之相對性，自不受該協議之拘束，被告自不能以其與乙○公司間之減價協議，而對抗原告，拒絕給付報酬。

（三）綜上所述，原告既已完成承攬工作，並將工作交付被告，則被告即應給付報酬，今被告僅支付一部分報酬，尚有145300元報酬未付，原告請求被告給付尚剩餘報酬145300元，於法有據，被告並無拒絕給付之理由，從而，原告基於兩造間承攬契約之報給付請求權之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許，惟原告逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴判決部分，為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭