臺中簡易庭94年度中簡字第1439號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　 94年度中簡字第1439號

原告

甲○○

被告

廷家企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國94年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告聲明：如主文所示。

二、事實摘要：

㈠、原告起訴主張﹕原告與被告於民國（下同）92年7月4日簽立同意書共50件（同意書編號：000-00000000至000-00000000），雙方就「國寶生前契約」買賣轉讓事宜約定﹕被告自簽約日起（即92年7月4日）二年內，得隨時要求原告，將其所購買之「國寶生前契約」以每件新台幣（下同）8 萬元之價格賣予被告介紹之客戶，未經被告之同意，原告不得將該契約自行轉讓與買賣（同意書第 4條）；惟若被告未能於二年內出售原告所有上述「國寶生前契約」，則被告須於二年期間屆滿前，無條件以現金一次買回原告所有「國寶生前契約」（同意書第5條）。同意書第6條並約定：「雙方同意若有違反本同意書任一規定，需賠償受損害之一方一萬元為懲罰性違約金」。詎上開約定期限屆滿前，原告於93年11月26日以台中北屯郵局第3390號存證信函通知被告，請其於收到函件 5日內，依約如數以現金一次購回50件國寶生前契約，惟被告竟置之不理。原告乃起訴請求被告應依約購買前開「國寶生前契約」，詎被告於期間屆滿後，仍拒絕以現金向原告買回名下之「國寶生前契約」，被告顯已違反兩造簽訂之同意書第 6條規定，依該條約定，應賠償每件一萬元之違約金，共50萬元（每件違約金以 1萬元計算，共50件），及法定遲延利息。爰依契約之法律關係，訴請判決如主文所示。

㈡、被告則以：原告委託銷售之「國寶生前契約」，係登記在原告名下，簽立同意書後，原告沒有出具銷售委託書予伊，故伊無法銷售等語置辯。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張兩造於92年7月4日簽立同意書共50件，約定被告自簽約日起 2年內，得隨時要求原告，將其所購買之「國寶生前契約」，以每件 8萬元之價格賣予被告介紹之客戶，如未經被告之同意，原告不得將該生前契約自行轉讓與買賣；惟若被告未能於 2年內出售原告所有上述「國寶生前契約」，則被告須於 2年期間屆滿前，無條件以現金一次買回原告所有「國寶生前契約」。同意書第 6條並約定：「雙方同意若有違反本同意書任一規定，需賠償受損害之一方一萬元為懲罰性違約金」。詎期限屆滿後，原告依約通知被告以現金購買，被告竟不依約購買之事實，業據原告提出同意書共50份、存證信函為證，復為被告不爭執，此部分事實，自堪認為真實。被告雖以前述情事置辯。惟查：

１、按民法第250條第1項規定，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。亦即，現行法就得否為違約金之請求，乃以當事人間有無具體約定債務人於債務不履行時，應支付違約金而定。本件依雙方所簽定之同意書第 5條約定：「甲方（指被告）須於有效期間屆滿前無條件以現金一次買回乙方（指原告）名下所有之讓契約，若乙方欲自行購買，則不在此限。」；第 6條復約定：「雙方同意若有違反本同意書任一規定，需賠償受損害之一方一萬元為懲罰性違約金。」等語。足悉原、被告雙方業已具體約定，被告應於有效期間屆滿前，即94年7月4日前，無條件以現金一次買回原告名下所有之50件國寶生前契約，如未依約履行，即須賠償原告每件國寶生前契約1萬元之懲罰性違約金。

２、另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖為前述抗辯，惟為原告所否認，原告並稱﹕委託書於簽約時即已交付被告等語，是依舉證責任分配分則，該有利於被告之抗辯事實，須由被告負舉證之責，惟被告並未能具體舉證以實其說，已難認其抗辯為可採。且查，依兩造簽定之同意書第 3條記載「甲方（被告）同意乙方（原告）以每件折價一萬元之優惠購買該契約，並於買賣同時簽定轉讓過戶同意書交付於甲方（被告）」等文意。而如前所述，兩造就「國寶生前契約」買賣轉讓事宜已約定﹕被告自簽約日起 2年內，得隨時要求原告，將其所購買之「國寶生前契約」以每件 8萬元之價格賣予被告介紹之客戶，未經被告之同意，原告不得將該契約自行轉讓與買賣。由此可見，依兩造約定，原告如欲自行轉讓上述生前契約，已須經被告之同意，是依一般交易常態，原告既已簽立上述同意書，委由被告在期間內銷售生前契約，原告為其銷售利益，豈會故不交付委託書予被告？是兩造簽立之同意書第 3條後段記載之「…於買賣同時簽定轉讓過戶同意書交付於甲方（被告）」等字意，顯係兩造於簽訂同意書之時，原告已交付售銷委託書予被告之意。因此，本件原告主張事實，堪予採信。從而，原告依契約之法律關係，訴請被告給付50萬元及自94年 8月20日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈡、本件為就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序之訴訟，爰依職權宣告假執行。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭