臺中簡易庭94年度中簡字第2307號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　94年度中簡字第2307號

原告

國立台中圖書館

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

吳雄仁律師

被告

莫克里有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國94年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：

㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）368,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡、被告應將攝影新聞民國（下同）45年10月、11月、12月3個月份之原樣輸出複印本184張交付原告。如無該複印本可供交付，被告應給付原告16,560元之列印費。

㈢、訴訟費用由被告負擔，並請依職權宣告假執行。

二、事實摘要：

㈠、原告起訴主張：兩造於93年5 月27日簽立舊報紙數位化作業契約書，由原告將收藏近五十年之30至40年代之18種舊報紙，交予被告進行數位化作業。依兩造簽訂之契約約定：「報紙移送及歸還時，廠商須與本館閱典館員進行點交作業，並逐一紀錄缺頁、破損等情形，以釐清責任。」；且「本件報紙原件極為珍貴，廠商不論運送、拆卸、掃描、裝訂等作業，均應善盡保護原件之責。若對原件造成損壞，輕微者每件（張）報紙須賠償500 元整，並須修補回復；若損壞嚴重或遺失，每件（張）報紙須賠償2000元整，並提供原本複印本代替。」（契約附件：原告93年度舊報紙數位化作業計畫需求書約定條款第伍項「其他需求及注意事項」第2點、第3點）。「被告於進行舊報紙數位化作業時，應小心拆卸，事後並應按原來裝訂冊數、內容及出刊次序，回復原狀之裝訂，運回交還原告逐一點收」（同上開93年度舊報紙數位化作業計劃需求書約定條款第肆項第8點）。原告遂於93年6月23日，將其館內收藏之18種舊報紙全數交予被告進行舊報紙數位化作業。詎被告於完成數位化作業後，於94年1月4日下午將舊報紙原件運回原告處時，未依約定將其拆卸後之舊報紙原件回復原來之裝訂，亦未將舊報紙原件整理妥當，僅略將同份報紙及月份彙集。經原告初步檢視，即發現有日期跳排及不同報刊種類混雜置放之情形，原告乃要求必須逐本翻頁清點，惟逐本翻頁清點相當費時，被告押運人員乃將所運回之舊報紙置放在原告處，請原告自行逐本翻頁清點。嗣經原告裝訂、排序、謹慎翻頁逐張清點，並核對已掃描之報紙影像後，確認被告交回之舊報紙原件，短少攝影新聞45年10月、11月及12月等3個月份。經向被告催討，惟未獲置理，顯然被告已經遺失上述短少之攝影新聞原件。爰依兩造簽訂之契約附件即上述93年度舊報紙數位化作業計畫需求書約定條款第伍項「其他需求及注意事項」第3 點規定，請求被告應按每件（張）報紙賠償2,000元，總計應賠償原告368,000 元（計算式：184張（3個月份之舊報紙之張數）×2,000元＝368,00元）及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止之法定利息，並提供該3 個月份舊報紙原件之複印本代替，被告如無該複印本可供交付，並應給付原告16,560元之印刷費（計算式：全影、正反兩面原尺寸印刷，每張印刷費以90元計算，即184張×90元＝16,560 元）。為此，爰依契約法律關係，訴請被告給付如聲明所示。

㈡、被告則以：伊於94年1月4日11時許，由伊公司職員甲○○、張永承、俞智三人將舊報紙原本清點裝成共4大箱後，將上開舊報紙原本交予原告收受。是時，被告要求原告進行點交，原告稱需逐頁清點，然因總數約 2萬餘張，清點需時多日，原告一時人手不足，乃要求被告將上述報紙原本放置於原告處，嗣再擇日清點。未料事隔51日，原告竟在未會同伊公司清點之情形下，自行清點，且行認定上揭報紙原本有上述之短少情事。伊公司交予原告之舊報紙原本，係依原告要求放置於原告會議室，原告事後再將之搬運至典藏室，其搬運過程，並未通知伊公司參與，此保管責任實難謂應由伊公司負責。又原告舊報紙原本縱然已遺失，然因原告之舊報紙業已建立數位化系統，資料清晰可查，對於資料之取閱，並無困難。而損害賠償，又以實害填補為原則，原告對於遺失之報紙原本部分，並無實質損失可言等語置辯，並聲明原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張：兩造於於93年5 月27日簽立舊報紙數位化作業契約書，約定將原告收藏近五十年之30至40年代之18種舊報紙進行數位化作業，雙方並約定報紙移送及歸還時，應進行點交作業，並逐一紀錄缺頁、破損等情形；且因本件報紙原件極為珍貴，原告不論進行運送、拆卸、掃描、裝訂等作業，均應善盡保護原件之責。若對原件造成損壞，輕微者每件（張）報紙須賠償500元整，並須修補回復；若損壞嚴重或遺失，每件（張）報紙須賠償2000元整，並提供原本複印本代替（參93年度舊報紙數位化作業計畫需求書約定條款第伍項「其他需求及注意事項」第2點、第3點規定）。原告於93年6 月23日，將收藏之18種舊報紙全數點交予被告收執（含本件遺失之上述報紙原本），而被告於完成數位化作業後，於94年1月4日下午將舊報紙原件運回原告處時，並未依契約約定逐本翻頁清點後，交予原告點收之事實，業據原告提出契約書、契約附件之需求書、點交清冊影本10紙及原告函催影本為證。而被告就上述報紙原本未逐本翻頁清點之事實，並不爭執，此一部分事實，自堪認為真實。被告雖以前述情事置辯，惟查：

１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告既於93年6月23日，確已將系爭遺失之攝影新聞原本（45年10月、11月、12月3個月份）3個月份交予被告收執，則依舉證責任分配原則，被告應就對其有利之抗辯事實，負舉證之責。依此以言，被告應舉證證明，其於94年1月4日已交還上述已遺失之攝影新聞（45年10月、11月、12月3 個月份）原本之事實。被告雖提出其職員甲○○、張永承、俞智等三人所立清點清單 2紙及切結書1 紙為證據，然為原告所否認。按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條定有明文，被告自應就前開私文書之真正負舉證之責，惟被告並未舉證證明前開私文書之真正。再者，姑且不論被告所提出私文書內容之真正與否，依該文書內容，充其量僅能證明訴外人甲○○、張永承、俞智等3 人，於94年1月3日在被告公司內，曾完成舊報紙原件之清點工作，亦無法證明被告確實有將本件系爭遺失之舊報紙歸還予原告，且依兩造契約規定進行點交簽收工作之事實。因此，被告辯稱，上述短少之攝影新聞原本，已經交予原告等情，自難採憑。被告既不能證明上述遺失之報紙原本已交予原告簽收，且至本件言詞辯論終結前，復未能提出上述報紙原本，則原告主張被告已將上述短少之攝影新聞原本遺失之事實，自堪信為真實。

２、從而，原告依契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之損害賠償金額，及自起訴狀繕本送達之翌日（即94年7月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨主文第 2項所示之攝影新聞原樣輸出複印本，為有理由，應予准許。原告雖另主張被告如無該複印本可供交付，並應給付原告16,560元之印刷費（計算式：全影、正反兩面原尺寸印刷，每張印刷費以90元計算，即184張×90元＝16,560元）等情。惟依兩造簽訂之契約，並未就被告如無未提供原件複印本代替時，其賠償額為何有所約定。且該約款係命被告為一定之行為，依強制執行法第127 條規定﹕「依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行。前項費用，由執行法院酌定數額，命債務人預行支付或命債權人代為預納，必要時，並得命鑑定人鑑定其數額。」，是被告如未能提供上述原樣輸出之複印本予原告時，僅係執行法院應如何執行之問題而已，自不能逕認被告如未交付複印本時，另應給付原告16,560元之印刷費。故原告此一部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈡、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第3款之規定，依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。

五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭