臺中簡易庭94年度中簡字第2547號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 94 年 09 月 19 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　94年度中簡字第2547號原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
八樓
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
乙○○
被　　　告　許議聰即昱達工程行
丁○○
二弄一
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國九十四年九月五日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟壹佰肆拾元，及自民國九十四年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年五月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告住所雖非位於本院轄區，然兩造就本訴訟事件以合意定本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書第十三條為據，是依民事訴訟法第二十四條第一項之規定，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。
二、原告之聲明：如主文第一項所示。
三、事實摘要：
（一）本件原告起訴主張：被告許議聰即昱達工程行於民國九十三年六月九日邀同被告許議聰、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣三十萬元，清償日期為九十五年六月九日，利息按週年利率百分之十二計付，並約定以每個月為一期，如一期未按期攤還本息時，被告即喪失分期攤還之權利，借款視為全部到期，且除按上開利率計息外，另加計逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十之違約金。詎被告未依約清償，迭經催討，均未獲置理。爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文所示。
（二）被告許議聰即昱達工程行未於最後言詞辯論期日到場，據其以前言詞辯論期日到場辯論，略以：伊有欠錢，伊會還，但沒有辦法一次還等語。被告丁○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本件被告等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
五、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、繳息明細等為證，被告二人已於相當時期受合法通知，於最後言詞辯論期日不到場，被告許議聰即昱達工程行復不爭執有積欠借款，被告丁○○亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶給付如主文第一項所示之金額、約定遲延利息及違約金，洵屬適法，應予准許。
六、本件係標的金額在五十萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為一千九百九十元，由敗訴之被告連帶負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第八十五條第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　19　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　林清吟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　19　　日書記官