臺中簡易庭94年度中簡字第3414號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　94年度中簡字第3414號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

岱毅有限公司

被告

被 告兼

法定代理人

甲○○○○○○

法定代理人

人

被告

丁○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國94年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告岱毅有限公司邀同其餘被告甲○○○○○○、丁○○於民國93年8月26日，向原告借款新台幣（下同）600000 元，借款期間自93年8月26日起至96年8月26日止，被告應按月清償本息，利率按年百分之12點597計付，如有一期未繳即喪失期限利益而視為全部到期，且自逾期日至清償日止，逾期在6個月以內者，應按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，詎料被告等自94年6月26日起，即未依約繳款，已喪失期限利益，迄尚積欠455281元，及如附表所示之利息、違約金等語，並聲明被告等應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息、違約金。被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、本件原告前開主張被告向原告借款未還之事實，業據原告提出貸款專案約定書、欠款明細表各一份為證，而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述，堪認原告前開主張屬實。按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。從而，原告依據兩造間貸款契約及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額4960元由被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本係按照原本作成。