臺中簡易庭94年度中簡字第3626號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　94年度中簡字第3626號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

五角室內設計有限公司

被告

衖13

被告

被告兼法定

代理人

丁○○

代理人

衖13

被告

丙○○

右當事人間請求返還借款事件，於中華民國94年12月23日言詞辯

論終結，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告五角室內設計有限公司以被告丁○○、丙○○為連帶保證人，於民國93年08月03日書立借據，向原告借款新台幣30萬元，清償日期為95年08月03日，利息按週年利率百分之12計付，並約定以每個月為1期，如1次未按期攤還本息時，被告均喪失分期攤還之權利，承認借款為全部到期，並喪失其一切債務之期限利益，且除按上開利率計息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率百分之20之違約金。詎被告五角室內設計有限公司未依約清償，迭經催討，均未獲置理。爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示。被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

二、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其1造辯論而為判決。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書均影本等件為證，核與原本相符，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及違約金，洵屬適法，應予准許。

四、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭