臺中簡易庭94年度中簡字第3906號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　94年度中簡字第3906號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

德全鋅業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

戊○○

被告

丙○○

上二人訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國94年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又本件被告住所雖非位於本院轄區，然兩造就本訴訟事件以合意定本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書第13條約定為據，是依民事訴訟法第24條第1項前段之規定，本院就本事件自有管轄權。

二、原告原名為聯信商業銀行股份有限公司，業於民國93年11月更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，此有原告提出之行政院金融監督管理委員會93年11月12日金管銀（六）字第0930033261號函及銀行營業執照等影本各一紙附卷可稽，合先敘明。

三、原告主張：被告德全鋅業有限公司於93年11月11日與原告簽立借款契約，並邀同被告丁○○、戊○○、丙○○3人為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）500,000元，借款期間2年，期限至95年11月11日止，利息固定按年息百分之12計算，共分24期（每個月為1期），利息及本金按期攤還，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且除按上開利率計息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率百分之20之違約金。詎被告德全鋅業有限公司自94年8月11日起即未依約清償，連帶保證人即被告丁○○、戊○○、丙○○亦未清償，本金合計尚欠326,335元，屢經催討，被告4人均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之聲明及陳述略以：對於原告主張之事實不爭執，惟其目前經濟困難，無力清償等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

五、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據原告提出與其所述情形相符之放款借據一件、約定書四件、放出檔明細查詢單及放款往來明細查詢各一件為證，而被告對於原告主張之事實亦不爭執，雖辯稱：目前經濟困難，無力清償云云，惟兩造放款借據及約定書既已約明，被告所辯縱屬實，亦無礙其應受該契約約定之拘束，是其前開抗辯，並無理由，原告之主張堪信為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。本件被告德全鋅業有限公司向原告借款，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告丁○○、戊○○、丙○○為連帶保證人，被告4人依兩造間消費借貸契約、連帶保證之約定，自負連帶清償之義務。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及違約金，洵屬適法，應予准許。

（三）本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭