臺中簡易庭九十四年度中簡字第七九四號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十四年度中簡字第七九四號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

精士達有限公司

法定代理人

丙○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文所示。

二、事實摘要：原告主張伊執有被告精士達有限公司（原公司名稱高安科技實業有限公司）簽發，付款人慶豐商業銀行台中分行，發票日民國九十三年十月二日，票號：ＣＦ0000000號，面額新臺幣（下同）七十八萬七千二百六十元之支票一紙，詎於九十三年十月四日提示遭退票，爰本於票據關係，求為判決如聲明所示。被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單、有限公司變更登記表各一紙為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；另發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告給付如主文所示金額，及自九十三年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係命被告清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第三百九十二條第二項規定，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、三百九十二條第二項，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭