臺中簡易庭94年度中訴字第15號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　　94年度中訴字第15號

原告

岡建企業股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

合益營造工程股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○ 住雲林縣麥

上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國95年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國93年9月9日起，無法律上之原因，在所承包之台塑六輕廠A3控制室興建工程中，使用原告所提供之KT95支柱共2,150支，至同年11月11日始返還其中300支，其餘1,850支繼續使用至94年2月24日為止，至該日再返還其中1,010支為止，剩餘840支，遲至同年月28日始交予訴外人洪武昌取走，是以被告使用期間，每支每日正常使用租金以新台幣（下同）1.2元計算，被告共受有相當租金之不當得利526,980元，故依據不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告526,980元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所提出之陳述略為：訴外人鎮光鳴營造有限公司（下稱鎮光鳴公司）承包原告之工程，而與原告簽訂契約，兩造間並無任何契約關係，而訴外人鎮光鳴公司承包原告之工程，關於工地一、二樓部分使用支柱部分，被告業已支付鎮光鳴營造使用費用，本件應單純係訴外人鎮光鳴公司與原告間之債務糾葛，與被告無關，另原告主張實際使用之時間、數量，亦與事實不符等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事實：

㈠關於被告所承包之台塑六輕廠A3控制室興建工程中，被告使用原告所提供之支柱數量，一樓部分為2,150支；二樓部分為1,850支；三樓部分為840支。

㈡93年11月11日原告取回一樓用剩之300支支柱。

㈢94年2月24日原告取回二樓用剩之1,010支支柱。

㈣94年2月28日剩下840支支柱則由訴外人洪武昌取走使用。

㈤原告與訴外人鎮光鳴公司係於93年9月8日終止契約。

㈥租用KT95型支柱之租金，每支每日應以1.2元計算。

四、得心證之理由：本件爭執所在，應在於被告使用原告所提供之支柱，其使用數量及期間為何？是否應受被告與訴外人鎮光鳴公司間契約之影響而不構成不當得利？

㈠經查，原告先前主張被告向其承租KT95支柱，租期自93年5月29日起40日，交付地點為：台塑六輕廠A3控制室，約定租金每支每日以1.2元計算，嗣後於93年6月2日交付KT95支柱共950支等情，固提出鋼管支撐租賃合約書為證，惟被告否認該租約印章之真正，原告對於系爭契約之印章之真正，復未能舉證證明，尚難認為兩造間有租約關係。次查，被告抗辯本件係訴外人鎮光鳴公司承包該公司工程，再由訴外人乙○○以被告之名義與原告簽訂上開契約等情，提出煉油廠OCT區A3控制室新建工程承攬合約書一份為證，另審酌原告所提出之鋼管支撐租賃合約書之內容，除蓋用被告公司及負責人印章外，另有訴外人乙○○之簽名，再者，原告對於上開契約係由訴外人乙○○單獨（未檢具被告公司之授權書及經被告公司之負責人陪同之情形下）與其所簽訂乙節，復為自認（參照94年6月29日言詞辯論筆錄），亦可信關於本件KT95支柱之使用，係由訴外人乙○○無權代理與被告所簽訂，原告充其量僅得對於訴外人乙○○請求損害賠償（參照民法第110條），尚難據此拘束被告，合先敘明。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，如前所言，被告雖有使用原告所提供之KT95支柱，然被告乃因與訴外人鎮光鳴公司之契約，而該公司再由訴外人乙○○以被告名義與原告接洽承租KT95支柱事宜，並直接提供予被告使用，然訴外人乙○○既無權代理被告簽訂契約，其依照民法第110條之規定，自應負損害賠償責任，此即學說上所稱之類似契約關係之請求權（參照王澤鑑著民法實例研習叢書第一冊第44頁），是被告使用原告提供之KT95支柱，既係本於訴外人乙○○與原告間所存在之類似契約關係，是尚難據此認為被告於該契約約定期間使用KT95支柱係屬無法律上之原因，是依照租約之租期自93年5月29日起計算40日，即至同年7月7日為止，被告縱使有使用支柱，亦難構成不當得利，至於該期限以後，被告雖抗辯其一、二樓有使用支柱，並已將款項交付予訴外人鎮光鳴公司云云，然該部分僅係被告履行其與訴外人鎮光鳴營造間之契約約定，對於使用支柱之來源既非由訴外人鎮光鳴公司與原告接洽訂約，再提供被告使用，被告自難據此對抗原告，此外，被告對於其使用支柱係有法律上之原因乙節，至言詞辯論終結日止，均未提出有利證明，是原告主張被告此部分享有使用支柱之利益，無法律上之原因，致其受有損害，應屬有據。

㈢復查，兩造對於93年7月7日以後使用支柱之數量雖不爭執，然對於使用期間，兩造迭有爭執，分述如後：

⒈關於一樓使用2,150支部分：原告主張其與訴外人鎮光鳴公司終止租約（即93年9月8日）後均被告繼續使用至同年11月11日取得300支支柱為止等語，被告則抗辯其於93年8月1日起至同年9月19日為止，用完之後其即拆下放在工地旁邊，於興建二樓時繼續使用等語，足見被告已不爭執其於93年9月9日起至同年月19日有使用2,150支部分，然同年月20日起至同年11月11日則閒置於工地旁，而對於同年月20日起至同年11月11日為止，被告雖未使用原告提供之支柱，但此段期間其既占用該物，事實上即享有管領該物之利益，其因此導致原告受有損害，原告自得請求不當得利，從而，此部分所得請求之利益應為165,120元【即（22+31+11）X1.2（即相當每日使用應付之租金）X2,150=1 65,120元】。

⒉關於二樓使用1,850支部分：原告主張其於93年11月11日取走300支支柱後，被告於翌日起繼續使用剩下來之1,850支支柱至94年2月24日為止等語，被告則抗辯其僅於93年10月2日起使用至93年11月29日等語，足見被告亦不爭執其於93年11月12日起至同年月29 日有使用剩下來之1,850支支柱，又被告亦不爭執剩下來之1,850支支柱至94年2月24日始由原告取回二樓用剩之1,010 支支柱，同理，在93年11月30日以後至94年2月24日之間，二樓所使用之1,850支支柱即使未為被告實際上使用，然此段期間其既占用該物，事實上即享有管領該物之利益，其因此導致原告受有損害，原告自得請求不當得利，從而，此部分所得請求之利益應為233,100元【即（19+31+3 1+24）X1.2X1,850=233,100元】。

⒊關於三樓使用840支部分：原告主張其於94年2月24日取走另外之1,010支支柱後，被告繼續使用剩下來之840之支柱至94年2月28日遭訴外人洪武昌全部取走為止等語，被告則其使用剩餘之840支支柱自93年12月23日至94年1月26日為止等語置辯，足見被告亦不爭執其於94年2月25日起至同年月26日為止有使用剩餘之840支支柱，至於同年月27日及28日，縱使實際上其亦未使用，然此二日其亦占用該物，事實上即享有管領該物之利益，其因此導致原告受有損害，原告自得請求不當得利，從而，原告此部分所得請求之利益應為4,032元（即4X1.2X840=4,032元）。以上合計共402,252元（即165,120元+233,100元+4,032元=402,252元）。

㈣從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付402,252元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即94年4月22日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為屬有據，應予准許，逾此請求則屬無據，尚難准許。

㈤本件關於原告勝訴部分，所命給付金額未逾越50萬元，爰引用同法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失所依附，應予駁回，併此敘明。

叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

台灣台中地方法院台中簡易庭