臺中簡易庭95年度中勞簡字第62號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中勞簡字第62號

原告

丙○○

被告

澳瑪國際開發股份有限公司

被告

兼法定代理 呂明鑑

被告

人

被告

甲○○

被告

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　之2

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國95年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告澳瑪國際開發股份有限公司、丁○○、乙○○、呂明鑑經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其於民國（下同）94年9月1日起受僱於被告澳瑪國際開發股份有限公司擔任管理部協理一職，月薪新台幣（下同）70,000元。詎被告公司積欠其94年9、10、11 月及95年2月之薪資計280,000元，資遣費23,300元及借款50,000 元。屢經催討，均置之不理。又澳瑪國際開發股份有限公司登記實收資本額高達2,000 萬元，竟於設立後半年即宣告停業，且無法清償債務，顯有公司法第9條第1項及民法第35 條第1項所訂情形。而被告甲○○、丁○○、乙○○、呂明鑑既為澳瑪國際開發股份有限公司董事及監察人，為公司法第8 條所稱之公司負責人，依法應就上開債務與被告公司負連帶清償責任。為此，提起本訴，並聲明：①被告應連帶給付原告353,300元，及280,000元部份自95年3月11 日起至清償日止；33,300元部份自95年4月11 日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，②願供擔保請准宣告假執行。

三、被告甲○○則以：原告係受第三人戊○○之邀而至澳瑪國際開發股份有限公司幫忙，非公司聘僱之人員。況被告本人已於94年11月30日辭退董事長一職，原告與公司間有無僱用關係，均與其無關。又原告指稱澳瑪國際開發股份有限公司有公司法第9條第1項所訂情事，與事實不符等語，資為抗辯。並聲明①原告之訴及假執行之聲請均駁回，②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、被告澳瑪國際開發股份有限公司、丁○○、乙○○、呂明鑑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張其受僱於澳瑪國際開發股份有限公司，該公司積欠其薪資、資遣費、借款共計353,300 元等情，業據其提出戊○○簽立之證明書為證，並經戊○○到庭證述明確（見95年9月12 日筆錄）。是其請求被告澳瑪國際開發股份有限公司給付如主文第1 項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。原告雖另稱澳瑪國際開發股份有限公司有公司法第9 條第1項實收資本登記不實及民法第35條第1項董事怠於為破產聲請等情形，並肇致其受有損害，然對該當於上開法條規定之事實，既未能為具體之主張暨舉證以實其說，所述自難憑採，是其請求被告甲○○、丁○○、乙○○、呂明鑑應與澳瑪國際開發股份有限公司負連帶清償責任，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，當失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭