臺中簡易庭95年度中勞簡字第84號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中勞簡字第84號

原告

乙○○

原告

甲○○

原告

丁○○

被告

威盟百貨股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國95年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告三人提起本訴原聲明請求：被告應給付原告乙○○新台幣（下同）4萬2878元；被告應給付原告甲○○4萬7836元；被告應給付原告丁○○2萬9998元；嗣於民國（下同）95年12月7日言詞辯論期日，原告當庭更正減縮聲明為被告應給付原告乙○○3萬5198元；被告應給付原告甲○○3萬7837元；被告應給付原告丁○○2萬7419元，依前開說明，應予准許。

乙 實體部分

一、原告起訴主張：原告三人均受僱於被告公司，而其中原告林雅慧每月薪資新台幣（下同）2萬6000元，林雅慧工作至民國（下同）95年10月12日，被告積欠原告林雅慧95年9月1日起，至同年10月12日之薪資3萬5198元（其中95年9月被告應給付林雅慧之薪資2萬5133元，同年10月份被告應給付林雅慧1萬零65元）；而原告甲○○工作至95年10月3日，每月薪資2萬6000元，被告就甲○○95年7月份之加班費6414元未為給付；且被告應給甲○○95年9月份薪資2萬6000元及全勤獎金1000元、代墊油資1907元，及應給付同年10月份薪資2516元復未給付合計積欠原告甲○○3萬7837元；另原告丁○○工作95年10月3日，被告應給付丁○○之95年9月份薪資2萬5000元，95年10月份薪資2419元，合計2萬7419元亦未給付，爰請求被告給付等語，並聲明：1.被告應給付原告乙○○3萬5198元；2.被告應給付原告甲○○3萬7837元；3.被告應給付原告丁○○2萬7419元。被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，且未提書狀為任何聲明及陳述。

二、本件原告主張：原告三人均受僱於被告公司，而其中原告林雅慧每月薪資2萬6000元，原告林雅慧工作至95年10月12日，被告積欠原告林雅慧95年9月1日起，至同年10月12日之薪資3萬5198元（其中95年9月被告應給付林雅慧之薪資2萬5133元，同年10月份被告應給付林雅慧1萬零65元）；而原告甲○○工作至95年10月3日，每月薪資2萬6000元，被告就甲○○95年7月份之加班費6414元未為給付，且被告應給甲○○95年9月份薪資2萬7000元（其中底薪2萬6000元、全勤獎金1000 元）、同年10月份薪資2516元，未為給付，及原告甲○○於95年9月份為被告代墊油資1907元，被告亦未給付，合計積欠原告甲○○3萬7837元；另原告丁○○工作至95年10月3日，被告應給付丁○○之95年9月份薪資2萬5000元，95年10月份薪資2419元，合計2萬7419元亦未給付等情，業經原告三人提出原告乙○○95年10月31日協調申訴書、面談紀錄、95年9月份出勤卡、原告甲○○95年10月31日協調申訴書、面談紀錄、甲○○95年8月、10月份出勤卡、原告丁○○95年10月31日協調申訴書、面談紀錄、原告丁○○95年8 月、10月出勤卡各一份為證，經查核屬實，而被告經合法通知未到庭為任何聲明及陳述，亦未提出書狀為任何爭執，堪認原告上開主張之事實為真。

三、綜依上所述，兩造勞動契約存續期間，原告等人為被告服勞務，被告本應依約給付工資報酬予原告三人，原告三人請求被告給付所積欠之工資，於法有據；又受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項，定有明文。原告甲○○於任職期間，因工作需要為被告代墊油資1907元，其自得請求被告償還之，原告甲○○請求被告償還代墊油資於法，亦屬有據。從而，原告三人各依工資報酬給付請求權、代墊款償還請求權之法律關係，分別請求被告應給付原告乙○○3萬5198元；被告應給付原告甲○○3萬7837元；被告應給付原告丁○○2萬7419元，均有理由，應予准許。

四、本件判決，為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併此敘明。

丙、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭