台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林瑞郎

被告

欣麟國際有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　2樓

上當事人間請求返還借款事件，經本院於民國95年11月20日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告欣麟國際有限公司（下稱欣麟公司）於民國93 年8月30日，邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）60萬元，借款期限自93年8月30日起至95年8月30 日止，利息按年息百分之8.5固定計付，按月清償本息，若未按期攤還本息，即應喪失期限利益，視為全部到期，並就逾期之當月應繳本息或視為全部到期之本金餘額，依前開借款額度約定之利率計付遲延利息，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告欣麟公司於95年6月30日起即未依約繳納本息，合計尚欠本金29,285元、及前開所述之利息及違約金，屢經催討，迄未清償，茲因其餘被告為其連帶保證人，依約自應負連帶清償之責等語。並聲明：如判決主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、帳目查詢單為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，並無不合，應予准許。

㈢本件係適用小額程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰引用民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元）由被告連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

台灣台中地方法院台中簡易庭