台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

毅立達國際有限公司

被告

號

兼法定代理人

丙○○

至5樓

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國95年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告毅立達國際有限公司（下稱毅立達公司）於民國93年10月4日邀同被告陳毅家為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）80萬元，借款期限自93年10月4日起至95年10月4日止，利息按年息百分之9固定計算，按月繳納，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，按如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告毅立達公司依期繳本金及利息至95年9月3日止，嗣後即未按期攤還，屢經催討，均置之不理，合計尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，茲被告丙○○為其連帶保證人，依約亦應負連帶清償之責等語。並聲明：如判決主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。

㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，並無不合，應予准許。

㈢本件係適用小額程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰引用民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元）由被告連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

台灣台中地方法院台中簡易庭