臺中簡易庭95年度中簡字第1013號

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　95年度中簡字第1013號

原告

中堃窯業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

巧琢有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）132,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國95年1 月18日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、事實摘要：

㈠原告主張：被告於94年1 月22日、25日、26日及28日向原告訂購價金分別為新臺幣（下同）26,500元、67,575元、30,210元及8,215元之磁磚1批（下稱系爭貨物），總計貨款132,500元，原告已依約送貨至被告指定之臺中市北屯區○○○段161 之39號被告倉庫內，被告並未表示有瑕疵。且系爭貨物亦經被告黏貼在其施工之房屋上，並無被告所述之瑕疵存在，惟被告迄未未清償上開貨款，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟請求給付上開貨款等語，並聲明如前段所示。

㈡被告自認有收受系爭貨物，惟辯以：因客戶認為品質不佳、色澤不均，經向原告反應系爭貨品有瑕疵並快遞予原告，皆不獲置理，原告並要求其自行處理，其另需支付工資並賠償他人，故未付貨款等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

㈠原告主張被告於94年1 月22日、25日、26日及28日向原告訂購系爭貨物，合計貨款132,500 元，並已依約將系爭貨物交付被告，而被告迄未給付價金等情，業據原告提出對帳明細表、送貨單多紙為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。被告則以系爭貨物有瑕疵等語置辦，然此為原告所否認，是本件首應審究者為，原告所交付系爭貨物是否具有瑕疵？

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文：又物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條定有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，故本件應先由被告就系爭貨物存在瑕疵之事實，負舉證責任。經查，系爭貨物業經被告黏貼於其所施工之建築物上，有完工現場照片11張附卷可稽，復為兩造所一致是認，依該等照片所示，難認系爭貨物有何被告所稱瑕疵存在，且被告既已將該批磁磚黏貼於照片所示建築物上，足認該批磁磚足勘其通常效用之使用。被告復自承系爭貨物黏貼後，已無留存等語（見本院95年3月16日言詞辯論筆錄第2頁），即無從證明其所謂瑕疵係指為何，此外，復未據被告舉證證明系爭貨物有何瑕疵存在，難認原告交付之系爭貨物具有瑕疵。

㈢退步言之，縱認有被告所稱瑕疵存在，惟按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1 項、第2項定有明文，此買受人應從速檢查其所受領之物，乃法律課以買受人之責任，並據以為買受人是否得請求出賣人負瑕疵擔保責任之依據，足見買受人之檢查通知義務乃出賣人負瑕疵擔保責任之前提。依卷附之對帳明細表所示，兩造間多有磁磚建材買賣之交易往來，被告既係以此為業，對於系爭貨物之良窳，當具有判斷經驗及專門知識，故其可憑經驗及知識，以目視及自行測試之方式檢查該批磁磚是否符合所需，如有懷疑時，即應送交專門機構鑑定，然系爭貨物業經用磬而無留存，已如前述，被告所稱瑕疵貨物，並未經上訴人送交專門機構鑑定，應係被告自行檢查而認可其品質如何，被告雖辯稱其有向原告反應系爭貨物有品質不佳、色澤不均之瑕疵等語，然此為原告所否認，被告對此亦未舉證以實其說，則被告既未在發見瑕疵後即為告知，依前開民法之規定，視為承認其所受領之系爭貨物，尚難據以為物之瑕疵擔保請求。

㈣末按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義務，民法第367 條所明定。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第 203條、第229條第2、3項、第233條第1 項前段分別定有明文。從而，本件買受人即被告既已受領系爭貨物，對於出賣人即原告自有給付買賣價金之義務。從而，被告既遲延給付上開貨款債務，而本件買賣雙方並無就遲延給付價金應負之遲延利息約定利率，申言之，本件買賣並無高於法定利息之約定利率，據此，原告本於買賣法律關係，請求被告給付前揭積欠之貨款132,500 元，及以起訴狀繕本送達代催告，請求自本件起訴狀繕本送達翌日即95年1 月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，即屬有據，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。併確定本件訴訟費用額為1,440元，由敗訴之被告負擔。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭