臺中簡易庭95年度中簡字第1714號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第1714號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

德旭鋁業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。

二、原告主張其執有被告所簽發，付款人為華南商業銀行台中分行，發票日為民國94年9月25日，票號：FC0000000號，面額新臺幣（下同）819714元之支票1紙（下稱系爭支票），原告執有系爭支票後，詎於94年9月26日向付款人提示，卻遭退票，爰本於票據之法律關係請求被告給付等語。並聲明如主文第1項所示。被告經合法通知未於言詞辯期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張之事實為真正。次按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告給付票款819714元，及自94年9月26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額8920元，由被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭