臺中簡易庭95年度中簡字第4243號

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　　95年度中簡字第4243號

原告

全虹企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

汛錡通訊有限公司

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

2號1樓

上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按，當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項亦予明文規定。

二、本件原告起訴主張被告汛錡通訊有限公司（下稱汛錡公司）為其經銷商，並於經銷契約存續中向其訂購通訊器材及相關貨品，迄尚積欠貨款合計新台幣（下同）291,704元，因依民法第367條規定，起訴請求被告汛錡公司給付買賣價金291,704 元並加給法定遲延利息。又被告乙○○既為被告汛錡公司之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任等情。而依卷附兩造所訂立之經銷合約，其第11條約定：「凡因本合約所發生之訴訟，甲（按即被告汛錡公司）、乙（按即原告）雙方及保證人均同意以士林地方法院為第一審管轄法院」，足認兩造已明示就本件經銷關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院為臺灣士林地方法院，則依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄之台灣士林地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭