臺中簡易庭95年度中簡字第5081號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第5081號

原告

甲○○

被告

忠駿興業有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　市戶政事務所，現應為送達處所不明）

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發、付款人為中國農民銀行南屯分行之支票5紙，票面金額合計為新臺幣（下同）561,053元，票載發票日、提示日即利息起算日、票據號碼均如附表所示（下稱系爭支票），詎屆期提示皆遭存款不足或拒絕往來退票，催討未償還，爰本於票據關係，請求被告清償如附表所示之票款及利息。並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前提出書狀，略以：系爭支票之款項係因原告所承包之水電工程尚未完成，且已施工之工程有諸多瑕疵未改善，故尚有疑慮等語置辯。

四、按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判例參照）。次按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號著有判例可資參照。查原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，惟屆期提示，竟不獲兌現之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證，堪認原告之主張為真實。被告固以前揭情詞置辯，惟為原告所否認，揆諸前揭說明，即應由被告就所辯：原告所承包之水電工程尚未完成，且已施工之工程有諸多瑕疵未改善，故系爭支票之款項尚有疑慮云云負舉證責任，然被告並未舉證以實其說，僅以空言爭執，殊非可採。末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第133條規定甚明。查本件被告既於系爭支票上簽名發票，揆諸上開說明，自應依票載文義負其責任。從而，原告依據票據關係，請求被告給付票款561,053 元，及各自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。併確定訴訟費用為6,570 元，由敗訴之被告負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭