臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決

原告

全創新數位股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十五年十月十一日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告自民國 (下同)94 年6月27日起至94年12月31日止在原告公司任職，被告於95年1月11日提出「申請事項處理表」，表示尚有部分帳款未收回，將於95年2月28日收回，如未收回，被告願自行承擔等情，惟被告並未如期收回，經原告結算後，被告應繳回之貨款及其他借出商品等共計454945元，原告請求被告如數給付，未獲置理，為此提起本訴等情，並聲明：願供擔保聲請宣告假執行外，餘如主文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，已據其提出人事資料表、業務人員作業切結書、離職申請書、申請處理事項表、應收帳款統計表及借出憑單等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，是原告之主張應堪認為真正。

四、原告依據上開切結書及申請處理事項表等約定內容之法律關係，請求被告給付454945元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即無不合，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院依職權發動而已，法院毋庸另為准駁之判決，爰諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭